Дело № 2-767/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012793-97

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Фусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 31.05.20211 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 (наследник ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67321 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (дело №).

Кроме того, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 31.05.20211 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 (наследник ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67321 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-767/2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования не признал, просил применить истечение срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, просила применить истечение срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. сроком на 120 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 11658 руб. 00 коп. 

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 391 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга. 

Обратить взыскание на 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 729600 руб. 00 коп.

При этом, взысканная задолженность исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске, истцом к взысканию испрашивается сумма процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

В ходе производства по делу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что АО «Инвестторгбанк» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). 

Испрашиваемая задолженность начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался за пределами срока исковой давности, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ