Дело № 2-3/2024 (2-760/2023)

УИД 42RS0012-01-2023-001248-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

22 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАлександрову А.Я. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, 

<

...> года выпуска.

19 июня 2023 года в 12-30 ответчик, при движении задним ходом в 

<

...> на выезде от дома № 

<

...> по улице 

<

...> допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, 

<

...> года выпуска. В тот момент автомобилем управляла ФИО3.

От удара автомобиль ответчика 

<

...>, госномер 

<

...> получил повреждения заднего бампера. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения правых задней и передней двери, как указано в документах ГИБДД, «возможны скрытые повреждения».

В иске ссылается на то, что в ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником является ответчик, на момент ДТП страхование ОСАГО не было осуществлено, полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

В результате проведенного исследования (заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное 

<

...>), установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета стоимости деталей 174 566 рублей, с учетом износа - 101 265 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, таким образом, возмещение вреда осуществляется по нормам ГК РФ. В отличии от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указывает, что в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное 

<

...> приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. К отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца, и виновником дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174566 рублей, а также компенсацию стоимости экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4691 руб. 32 коп., стоимость полученных юридических услуг - 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом выводов заключения эксперта просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость понесенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 000 руб., а также компенсацию стоимости экспертного заключения - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4691 руб. 32 коп., стоимость полученных юридических услуг - 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 942,00 руб. На удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что не мог нанести повреждения автомобилю истца.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения.

Свидетель П. суду пояснил, что знаком с 

<

...> ФИО1, 

<

...> Ему известно, что автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> принадлежит истцу, но обычно данным автомобилем управляет 

<

...> ФИО3 19.06.2023, до обеда, она приезжала на работу на указанном автомобиле, никаких повреждений на машине не видел. После обеда пришло сообщение о том, что ФИО3 попала в аварию.

Свидетель К. суду пояснил, что знаком с 

<

...> ФИО1, 

<

...>. Ему известно, что автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> принадлежит семье истца, на данном автомобиле ФИО3 приезжает на работу. 19.06.2023, в обеденное время, ФИО3 приезжала на работу на данном автомобиле 

<

...>, никаких повреждений на машине не было. После того, как она уехала, минут через 30-40, позвонили и сообщили, что ФИО3 попала в ДТП. Он видел автомобиль после ДТП и 

<

...> может пояснить, что повреждения образовались в результате давления, не скольжения, самому так поехать и поцарапать невозможно.

Свидетель С. - 

<

...> суду пояснил, что по приезду на место ДТП 19.06.2023, он увидел, что автомобиль 

<

...> отъехал на несколько метров от места ДТП, а автомобиль 

<

...> находился на том же месте, где произошло ДТП. Водитель 

<

...> находился в состоянии опьянения. ФИО3 пояснила, что подъехала к дому по 

<

...> остановилась, в этот момент автомобиль 

<

...> сдавал задним ходом и допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель 

<

...> сдавал задом не под прямым углом, а при выворачивание слева направо. При столкновении у автомобиля 

<

...> были повреждены две двери, а у автомобиля 

<

...> задний бампер и левое крыло. Водитель автомобиля 

<

...> не отрицал, что допустил столкновение в автомобилем 

<

...>.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 в 12 часов 30 минут ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, выезжал со стоянки от дома № 

<

...> 

<

...>. В справке о ДТП от 19.06.2023 (л.д.7) указано, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует. Автомобиль 

<

...> получил повреждения задней правой двери, передней правой двери, возможны скрытые повреждения, автомобиль 

<

...> - заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушении, составленной 19.06.2023 в 12 час. 45 мин., место составления: 

<

...> зафиксированы: дом № 

<

...> по 

<

...>, автомобили 

<

...>, г/н 

<

...>, 

<

...>, г/н 

<

...>, место столкновения. ФИО3 и ФИО2 со схемой согласились.

Из объяснения ФИО3 от 19.06.2023 следует, что 19.06.2023 около 12 часов 30 минут она двигалась по 

<

...> к своему дому на 

<

...>. Когда она подъехала к стоянке, то со стоянки задним ходом стал выезжать автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с ее автомобилем. От ФИО2 исходил запах алкоголя.

Из объяснения ФИО2 от 19.06.2023 следует, что 19.06.2023 около 12 часов 30 минут он, на своем автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>, выезжал задним ходом со стоянки от дома № 

<

...>. Перед тем как начать движение он посмотрел в зеркало заднего вида, какие-либо автомобили отсутствовали. Он начал движением и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>. Перед тем как ехать он употребил спиртные напитки дома.

Согласно схеме ДТП имеющейся в материале №

<

...> от 19.06.2023, автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>. С данной схемой ДТП были согласны ФИО2 и ФИО3 о чем имеются подписи данных лиц.

Определением № 

<

...> от 19.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

Согласно ответу 

<

...> от 

<

...> (л.д.38) автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован за ФИО2, 

<

...> г.р., дата регистрации ТС - 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им 19.06.2023 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Поскольку ответчик на 19.06.2023 являлся законным владельцем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, он является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1 в результате ДТП 19.06.2023, имевшем место по причине виновных действий ответчика ФИО2, то есть обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в 

<

...>. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей (л.д.31-32).

В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> года выпуска на дату ДТП 19.06.2023, рыночная стоимость без учета износа деталей составила 174 566,00 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей 101 265,00 руб. (л.д.8-32).

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в ходе судебного заседания 

<

...> заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 

<

...> по делу была назначена 

<

...> экспертиза (л.д.77-79), 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> (л.д.120-152):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, VIN 

<

...>, 

<

...> года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2023, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755- П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), определяется в сумме: с учетом износа: 16 100,00 рублей, без учета износа 16 100, 00 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта 

<

...>, указанными в заключение № 

<

...> от 

<

...>, истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена не по полным материалам дела, экспертом не установлены все значимые обстоятельства ДТП.

Определением суда от 

<

...> по делу была назначена повторная 

<

...> экспертиза (л.д.178-180), 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> (л.д.197-206):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.06.2023 составляет 54 900 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> на дату ДТП 19.06.2023 составляет 79 000 руб.

Также, в судебном заседании 

<

...> ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении 

<

...> экспертизы содержащий вопрос: 

<

...>.

Однако судом оставлено без удовлетворение данное ходатайство, поскольку проведенные по данному делу экспертные исследования достаточны для постановления выводов по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принимает за основу заключение эксперта 

<

...>.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

...> у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных в акте осмотра автомобиля, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, даны подробные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Кроме того, данное заключение составлено с соблюдением требований ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми истцом и ответчиком.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, подготовленного 

<

...> суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в данном заключении выводы являются не полными. Экспертом не учтено, что при столкновении транспортных средств, автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> изменил свое положение после столкновения с автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, при этом, истец утверждает, что столкновение произошло под острым углом, при выезде автомобиля 

<

...> на дорогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа, в размере 79 000руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 174 566 руб. до 79 000 руб. (суммы, определенной с учетом экспертной оценки размера ущерба).

Согласно договору № 

<

...> от 

<

...> (л.д.31), заключенному между ФИО1 и 

<

...>, акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

...> к договору № 

<

...> от 

<

...> (л.д.32), квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> (л.д.31а) за составление заключения ФИО1 оплачено 5000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> истец оплатил за проведения досудебной экспертизы 5000 рублей., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для обращения с требованиями в суд.

Согласно чеку от 

<

...> истец оплатил за составление искового заявления Х.А. 4 000 руб. (л.д.30), при этом, суд считает правильным снизить расходы за оказание юридических услуг до 3 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно чек-ордеру от 

<

...> истец оплатил за экспертизу 29 942,00 руб. (л.д.190).

Согласно чеку по операции от 

<

...> истец оплатил государственную пошлину в размере 4 691,32 руб. (л.д.6).

С учетом уменьшения размера исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы - 13 473,90 руб., на оплату государственной пошлины - 2 570 руб.

Таким образом, судом установлено наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, и соответственно бремя ответственности за ущерб другой стороне ДТП подлежит возмещению со стороны ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>, стоимость понесенного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб., а также сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 473 рублей 90 копеек., стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3/2024 (№ 2-760/2023) Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева