Дело № 482/2025 74RS0029-01-2025-000128-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 ноября 2023 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №3393218 на приобретение транспортного средства в сумме 450000 рублей, на срок 60 месяцев под 27,4% годовых, договор был заключен через удаленные каналы обслуживания. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 1 апреля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в общем размере 536645,69 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15732,91 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, ответчик судебные извещения не получает, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд счел надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При рассмотрении дела установлено, что что 29 ноября 2023 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №3393218 на приобретение транспортного средства в сумме 450000 рублей, на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Указанный размер процентов установлен договором в случае не оформления в сроки предусмотренные договором обеспечения в виде залога транспортного средства, данное условие ФИО2 не выполнила, залог по договору не предоставила. Договор был заключен через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные условиями договора банковского обслуживания. ФИО2 на момент заключения договора являлась держателем дебетовой банковской карты, при заключении договора подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и другими условиями и обязалась из выполнять.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кредитный договор, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Факт заключения договора и получения заемных средств в сумме 450000 рублей ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2023 г. о возврате суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, данные требования заемщиком не были исполнены. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик после мая 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 

В силу ст. 810 ГК РФ регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Так, согласно расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 17 декабря 2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 536645,69 рублей, из них: по просроченному основному долгу 433274,45 рублей, по просроченным процентам 94078,19 рублей. 

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, и составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 17 декабря 2024 г. Банком насчитана неустойка за просроченные проценты в размере 6677,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2615,38 рублей.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом при рассмотрении дела, является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 19 августа 2024 г. обратилась с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), однако на день рассмотрения дела, решение о признании ФИО2 банкротом не принято, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, в связи с чем требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15732,91 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2023 г. за период с 01.04.2024 по 1712.2024 (включительно) в размере 536645,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг 433274,45 рублей, просроченные проценты 94078,19 рублей, неустойка за просроченные проценты 6677,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2615,38 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15732,91 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.