Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство главного ФИО5, 

представителя главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО4 от 18.12.2018г. № ФКС 1/82-18 по делу об административном правонарушении № ФКС 82-18 в отношении должностного лица главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 18.12.2018г. № ФКС 1/82-18 должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Суть доводов сводиться к тому, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, согласно постановлению временем совершения административного правонарушения является 11.01.2018г. тогда как, действие трудового договора с ФИО1 прекращено 09.01.2018г. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы изложенные в ней, дополнительно добавила, на момент выявления факта административного правонарушения ФИО8 главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» не являлась, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Помимо этого в период времени с 01.07.2017г. после того, как в одностороннем порядке ХК ФОМС были снижены тарифы стоимости лечения на пациентов, в учреждении образовалась кредиторская задолженность. В связи с чем, учреждение с июля 2017 года проводило реорганизационные мероприятия, с целью сокращения размера кредиторской задолженности и стабилизации финансового состояния учреждения, проведена была работа по оптимизации расходов учреждения связанных с содержанием имущества. Остаток денежных средств по состоянию на первое число месяца на счете учреждения составлял размер выплаты месячной заработной платы сотрудникам учреждения и начисления на выплаты по оплате труда, так как на основании заключенных договоров со страховыми медицинскими организациями срок перечисления денежных средств учреждению установлен до 25 числа, а срок выплаты заработной платы до 15 числа. Несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам могло привести к взрывоопасной обстановке в коллективе, ухудшению качества оказания медицинской помощи и увеличению жалоб. 

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она является главным бухгалтером КГБУЗ «Городская клиническая больница №» с декабря месяца 2016г. В учреждении с 01.07.2017г. образовалась просроченная кредиторская задолженность, так как были уменьшены тарифы по ФОМС, в связи с чем на счете учреждения были только средства на заработную плату, которая составляет около 20 млн. руб., и суммы для выплаты налогов. Учреждение не могло прогнозировать, что сумма денежных поступлений будет уменьшена, так как ФОМС имеет право в одностороннем порядке уменьшать тарифы. Стабилизировать финансовую ситуацию удалось только к 01.03.2018г. 

При рассмотрении жалобы представитель главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление административного органа без изменения, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что на период подлежащий исполнению контрактов ФИО1 являлась главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №», следовательно, являлась ответственным лицом за надлежащее исполнение заключенных контрактов. В ходе проверки были выявлены многочисленные случае не оплаты контрактов в срок. 

Заслушав ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП РФ заключается в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно материалам дела, 22.05.2017г. между КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК и ООО «Торговый дом «Виал» заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол №. 

Как следует из п. 3.2 контракта оплата за поставку осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара.

Согласно товарной накладной №-ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной 11.12.2017г. товар на сумму 39 052, 96 руб. был получен учреждением.

Из п. 4.2.1 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу ст.190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 10.01.2018г.

Как следует из платежного поручения № оплата полученного товара по товарной накладной №-ТДВ от 29.11.2017г. произведена - 16.03.2018г. 

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями… выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Согласно материалам дела, на момент заключения контракта между КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК и ООО «Торговый дом «Виал» главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК являлась ФИО1, что подтверждается приказом от 03.09.2014г. №-к. 

Действие трудового договора с ФИО1 прекращено 09.01.2018г., что подтверждается приказом от 09.01.2018г. №-К, то есть на момент исполнения п. 3.2 контракта от 22.05.2017г. ФИО1 являлась должностным лицом, главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК, и так как срок оплаты товара согласно закону установлен в течение 30 дней, то обязанность по оплате товара лежала на ней. Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы или увольнением, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

При вынесении постановления в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 должностным лицом дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, действия ее верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений содержащихся в п. 21 Полстановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 не усматривается обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оплата товара по контракту произведена до проведения внеплановой проверки контролирующего органа, учитывая, что КГБУЗ «Городская клиническая больница №» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств краевого бюджета, средств ФОМС, которым тарифы на оплату лечения застрахованного пациента были снижены в одностороннем порядке, необходимостью учреждением выполнять требования трудового законодательства по выплате заработной платы сотрудникам больницы в установленные сроки, отсутствие вреда и тяжких последствий, суд расценивает допущенное должностным лицом главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО7 административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО4 от 18.12.2018г. № ФКС 1/82-18 в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО4 от 18.12.2018г. № ФКС 1/82-18 по делу об административном правонарушении № ФКС 82-18 в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2