Гражданское дело № 2-1912/2025

УИД 42RS0037-01-2025-002212-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя, поданного в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. Исковые требования мотивированы следующим. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Севостополя 17.04.2024г. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 08.04.2024г. по 16.04.2024г. точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, осуществляло звонки на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, где в ходе телефонного разговора с последним представлялось сотрудником портала Госуслуги» и сообщало ложную информацию о взломе аккаунта. После чего, будучи обманутым неустановленным лицом, 15.04.2024г. ФИО1 вынужден был проследовать в отделение банка «***», расположенный по адресу: *** ***, где через банкомат перевел на указанный мошенником счет *** денежные средства неустановленному лицу в размере 600 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, ОМВД России по Ленинскому району города Севостополя установлено, что владельцем счета *** является ФИО2, *** г.р. Из материалов уголовного дела следует, что 08.04.2024г. ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником портала «Госуслуги» с ложной информацией о том, что аккаунт ФИО1 взломан. Далее неизвестное лицо сообщило ФИО1, что для сохранения всех денежных средств ФИО1 их необходимо перечислить на отдельно созданные безопасные счета. В связи с переживаниями за сохранность своих денежных средств ФИО1 15.04.2024г. был вынужден осуществить их перевод на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2 В дальнейшем мошенники дополнительно пытались выяснить об имеющихся у ФИО1 денежных средствах на счетах, однако ФИО1 пояснил, что денежных средств больше не имеется. ФИО1 обдумав происходящие и посовестившись с дочерью понял, что неустановленное лицо обманным путем завладело его денежными средствами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от 28.05.2024г. по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Платежным поручением от 15.04.2024г. *** подтверждается перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на счет ***, принадлежащий ФИО2 Ответчик своими действиями одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства, таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Поскольку ФИО1 находится в пожилом возрасте, является пенсионером, не обладает необходимыми юридическими знаниями, ему затруднительно самостоятельно осуществить защиту нарушенного права, в связи с чем прокуратура Ленинского района обращается в суд в его интересах с настоящим исковым заявлением. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей (л.д. 5-9).

***, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, *** года рождения, обратился к прокурору Ленинского района г. Севостополя с письменным заявлением, просил прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ***. следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Севостополя возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 20).

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим 28.05.2024 г. и допрошен в качестве потерпевшего 28.05.2024 г. (л.д. 27-28, 29-31).

В ходе расследования установлено, что с 08.04.2024г. по 16.04.2024г. неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему крупный материальный ущерб в размере 600 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, 15.04.2024 г. через банкомат ПАО «***», расположенный по адресу: *** ***, осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на указанный счет мошенником ***. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк», указанные операции по перечислению на карту денежных средств осуществлены на банковский счет ***, открытый в ПАО Банк «*** на имя ФИО2, *** года рождения. Согласно копии выписки из лицевого счета *** через банкомат 15.04.2024г. была зачислена денежная сумма в размере 600 000 рублей (л.д. 16-18).

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что получатель денежных средств ему не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 29-31). 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной - части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 600 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района города Севастополя, поданный в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025 года