УИД: 50RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «УютКвартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Впоследствии истец ФИО1 после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, предъявил исковые требования к ООО УК «УютКвартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> кадастровым номером 50:16:0501005:1455. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошла протечка воды был составлен акт осмотра помещения ООО УК «УютКвартал» по которому было установлена причина залива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт, в котором установлен виновник после назначения судебной экспертизы. В этой связи с этим, квартира истца была затоплена водой, что привело к деформации отделки и вещей, отслоение обоев, образовании плесени, к деформации отделочных материалов, потолка и декора, к образованию следов протечки на бумажных обоях. В результате залива помещению истцов был причинен материальный ущерб. Для определения величины причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ООО «Смарт Оценка», с которым заключил договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его в сумме 10000 руб. 00 коп. В результате исполнения договора ООО «Смарт Оценка» было подготовлено заключение эксперта, согласно которому величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, в результате повреждения водой составила 936894 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая нахождение жилого помещения, поврежденного в результате залива, в собственности истца, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 936894 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Смарт Оценка», с которым заключил договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил его в сумме 10000 руб. 00 коп. Ответчику были направлены письменные требования о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. В этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд взыскать с ООО УК «УютКвартал» в его пользу денежные средства в размере 936894 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23738 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. С учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «УютКвартал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения иска, заявленного к управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> кадастровым номером 50:16:0501005:1455.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца, что привело к деформации отделки и вещей, отслоение обоев, образованию плесени, деформации отделочных материалов, потолка и декора, образованию следов протечки на бумажных обоях, следовательно, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УютКвартал» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «Смарт Оценка», в результате чего истец понес расходы в размере 10000 руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, изготовленного ООО «Смарт Оценка» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составил 936894 руб. 00 коп.

Вместе с тем, для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Так, согласно заключению и дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь системы отопления ввиду среза системы отопления и отсутствия заглушек в 

<

адрес>. В ходе проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства судебной экспертизы экспертами было установлено, что системы отопления в данной квартире на момент осмотра состоит из стояка центрального отопления, двух отводов (подающего и обратного) и радиатора отопления. На отводах установлены шаровые краны (первое запирающее устройство), кроме данных запирающих устройств никаких кранов на системы отопления не установлено, помимо этого в материалах дела также не содержится иной информации об устройстве системы ЦО. На основании чего экспертами сделан вывод, что причиной залива нижерасположенного помещения (

<

адрес>) является разгерметизация первого запирающего устройства. Также в материалах дела отсутствует информация о возможных переустройствах системы отопления, как до рассматриваемого залива, так и во время составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что рассматриваемая система по своему устройству находилась в таком же состоянии и на момент залива, ее конфигурация собственником не изменялась. Учитывая данные, содержащиеся в материалах дела, о том, что в рассматриваемый период времени производилась опрессовка сетей теплоснабжения, можно сделать вывод, что разгерметизация произошла в результате оказания повышенного давления в системе на запирающее устройство. Опрессовка системы отопления (гидравлические испытания) - эго процедура проверки герметичности и прочности трубопроводов, арматуры, нагревательных приборов и другого оборудования под давлением, превышающим рабочее. Целью опрессовки является выявление скрытых дефектов, микротрещин и негерметичных соединений, способных привести к утечкам теплоносителя и снижению эффективности системы. Согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: испытание водяных систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения следует выполнять при отключенных теплогенераторах и расширительных сосудах, при закрытых задвижках, расположенных у насосов, гидростатическим методом под давлением, равным 7,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см) в самой нижней точке системы.» Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, с учетом представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО УК «УютКвартал», является разгерметизация первого запирающего устройства системы отопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 944,67 руб. Рыночная стоимость движимого имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, поврежденного после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 165100 руб. 67 коп.

Оценивая указанное заключение и дополнительное заключение, суд учитывает, что они произведены лицом, имеющим необходимые квалификацию, опыт работы. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, основаны на исследовательской части, актах осмотра. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного в результате заливу квартире истца определить в 416944 руб. 67 коп., имуществу, расположенному в квартире истца в размер 165100 руб. 67 коп., следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу, составит 582045 руб. 34 коп. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере судом не установлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части причинения истцам ущерба управляющей компанией подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения, описанные в актах осмотра от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении и дополнительном заключении эксперта образовались в результате разгерметизация первого запирающего устройства системы отопления, что в свою очередь явилось следствием проведения некорректных работ по опрессовки системы отопления, что является зоной ответственности ООО УК «УютКвартал», следовательно, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является ООО УК «УютКвартал». Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, судом установлено, что истцы не обращалась к ООО УК «УютКвартал» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отчет независимой экспертизы не предоставляли, в связи с чем, ООО УК «УютКвартал» был лишен возможности в добровольном порядке до обращения в суд исполнить претензию истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО УК «УютКвартал» в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, изготовленного ООО «Смарт Оценка», в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6200 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 16641 руб., что также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ООО УК «УютКвартал» № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УютКвартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16641 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова