Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-2123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Голосняке К.А., 

с участием прокурора Семчишине М.И.,

потерпевшей Г,

обвиняемого Д путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агильдина В.В.,

переводчика А

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого Д на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года, которым 

Д, «...» обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

Заслушав обвиняемого Д, его защитника – адвоката Агильдина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Г, прокурора Семчишина М.И., находящих постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ «...».

«...» года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

«...» предварительное следствие возобновлено.

«...» срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

«...» по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан Д

«...» Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении Д меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 05 сентября 2025 года включительно. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. находит постановление необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, избрав в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Полагает, что суд недостаточно учел сведения о личности обвиняемого, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, проживающего в «...», имеющего вид на жительство, работы. Допрошенные в судебном заседании Б и В, являющиеся родственниками обвиняемого, поручились за него, высказались о возможности материального содержания Д, предоставлении ему жилья для исполнения домашнего ареста. Наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют о том, что Д не скроется от следствия и суда.

Ранее Д не судим, более 15 лет вместе с семьей проживает к «...», законно находится на территории РФ, никуда не скрывался, нарушений не допускал. 

Суд не дал оценки тому, что супруга обвиняемого не работает, поскольку вынуждена заботиться о малолетних детях, ведет домашнее хозяйство, Д является единственным лицом, материально обеспечивающим семью, продление меры пресечения в виде заключения под стражу негативно скажется на условия жизни семьи обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д, его защитник – адвокат Агильдин В.В. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест. 

Потерпевшая Г, прокурор Семчишин М.И. просили постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Д срока заключения под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Д, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности Д, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Д уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Д срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы основаны не только на особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 07 месяцев 00 суток, то есть по «...», при этом указано, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на получение новых доказательств, получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производства психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, на что потребуется дополнительное время не менее 2 месяцев.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. 

При продлении срока содержания под стражей в отношении Д суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям защитника, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу являлись наличие оснований полагать о возможности Д скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля, с целью изменения последним ранее данных показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов Д ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, имеет определенное место жительства в «...», в то же время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, согласно протоколам допроса Д, с целью скрыться от правоохранительных органов он сразу после события преступления выехал из «...» в «...», затем в «...» до 2007 года, затем вновь вернулся в «...» где и проживал до момента задержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Д может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в совершении которой обвиняется Д предусматривает пожизненное лишение свободы, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности, разрешается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Д, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом наличие у обвиняемого троих малолетних детей, и трудоспособной не работающей супруги - не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией того, что Д, находясь вне изоляции от общества, не предпримет попыток скрыться от органов следствия, не воспрепятствует производству по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года в отношении обвиняемого Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко