Дело №2-622/2021 50RS0039-01-2020-012523-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Пугаловой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и уточнив требования 

<

дата>., обратились в суд с иском ООО «СЗ «Самолет-Томилино» со следующими требованиями: о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 454 720,88 руб.; о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4 547,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>. по дату фактического исполнения судебного решения; о взыскании в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 

<

дата>г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №

<

номер> на строительство и передачу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> этап строительства: корпус 

<

номер>. Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 4 426 291,11 руб. 

<

дата>г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а истцы приняли расположенный на 15 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>), состоящее из 3 комнат, общей площадью 71.50 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 2,00 см., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 73.50 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков. B ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, о которых сообщили ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 30.09.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет в размере 487 315 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, а представитель истца ФИО4 - ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения от 

<

дата>. Суду дополнила, что с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцы обратились 

<

дата>. Ответчик получил претензию 

<

дата>. (трек-номер Почты России 

<

номер>). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 

<

дата>. Просрочка в исполнении за период с 

<

дата>. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 4 547,20 руб. за каждый день, из расчета 454 720,88 * 1%= 4 547,20 руб. (1% от суммы). Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствующей условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, повлекло нарушение прав истца, как потребителя, нарушило законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик - ООО «СЗ «Самолет-Томилино» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. 

<

дата> по электронной почте поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения- снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку истцы и без неустойки получают необоснованную выгоду в виде суммы восстановительного ремонта недостатков, что явно несоразмерно с учетом стоимости квартиры. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 руб. В обоснование возражений указал, что Главгосстройнадзор, осуществляющий государственный строительный надзор на территории Московской области, проверил соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выдал Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в п.5.1 ДДУ, является выданное разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством МКД. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком своевременно. Спорная квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истцы не представили доказательства причинения им страданий, их характер, не доказал вину ответчика с учетом уклонения истцов от приемки квартиры, не обосновали сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №

<

номер>. ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) 

<

номер> (проектный 

<

номер>), состоящий из 3 комнат, общей площадью 71,50 кв.м., с учетом балконов и/или лоджий 73,50 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п.3.1 ДДУ стоимость квартиры определена в размере 4 426 291,11 руб. 

<

дата>. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а истцы приняли расположенный на 15 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение (квартиру) 

<

номер> (проектный 

<

номер>), состоящее из 3 комнат, общей площадью 71.50 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 2 см., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 73.50 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>

В силу положений п.1 ст.7 ФЗ от 

<

дата>г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 ФЗ).

B ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, о которых сообщили ответчику, направив 

<

дата>. в его адрес претензию с требованием устранения недостатков либо компенсации стоимости устранения недостатков в размере 487 315 руб. согласно заключению специалиста от 

<

дата>. (л.д.33-35).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с данным иском.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома», для разрешения вопроса о соответствии выполненных строительных работ по строительству 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве №

<

номер> от 

<

дата>., заключенному между сторонами. В случае несоответствия выполненных строительных работ, следовало определить перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, а также проведенными истцами ремонтными работами, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Из Заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Аксиома» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что экспертами проведено визаульно- инструментальное обследование квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков строительства- квартиры №284, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 454 720 руб.88 коп.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как экспертами проведено визаульно- инструментальное обследование квартиры, по результатам которого составлена дефектная ведомость выявленных недостатков, ее выводы обоснованны, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 454 720 руб.88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.7 ФЗ от 

<

дата>г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата>. 

<

номер> «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При взыскании неустойки по ходатайству ответчика подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера (из расчета 4 547,20 руб. за каждый день просрочки в период с 

<

дата>. по дату фактического исполнения решения суда). Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижения с 1% за каждый день просрочки до 0,1%. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом характера и непродолжительного периода просрочки за период с 

<

дата>. в размере 50 000 руб., а далее в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения судебного решения, путем применения положений ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата>г. 

<

номер>-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения судебного решения разъяснена в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 8 347 руб.20 коп., независимо от того, что размер неустойки по ходатайству стороны ответчика был снижен, поскольку расчет неустойки был произведен истцами верно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 и ФИО3 539 720 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать) руб.88 коп., в том числе: в счет возмещения стоимости устранения недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 454 720 руб.88 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 50 000 руб., а далее в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>. по дату фактического исполнения судебного решения; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> (код ОКТМО 

<

номер>) в размере 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.04.2021г.