ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-871/2026

УИД 36RS0002-01-2024-003216-49

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атларус» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг

по апелляционной жалобе ООО «Атларус»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Атларус» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в сумме 310400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с марта 2021 г. по июль 2022 г. истцом оказывались юридические услуги ООО «Атларус», при этом договор на оказание большинства таких услуг между истцом и ответчиком не составлялся, часть оказанных услуг, подтвержденных документально, осталась неоплаченной (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 2 л.д. 160, 161-167).

ООО «Атларус» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 181-185).

В судебном заседании представитель ООО «Атларус» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с марта 2021 г. по июль 2022 г. оказывались юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Атларус», при этом договор на оказание большинства таких услуг между истцом и ответчиком не составлялся, часть оказанных услуг, подтвержденных документально, осталась неоплаченной, а именно:

1. Оказание услуг по делу № № (Истец - ООО «АТЛАРУС», Ответчик - ООО «ФСК-ПРОГРЕСС»):

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области пояснений на исковое заявление с учетом отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области пояснений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- участие в осмотре объекта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (в т.ч. с учетом удаленности и времени осмотра (10:00) объекта экспертизы, который находился по адресу: 

<

адрес>);

- составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с такими материалами - 600 руб.;

- составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с такими материалами - 600 руб.;

- составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с такими материалами - 600 руб.;

- составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с такими материалами - 600 руб.;

2. Оказание услуг по делу № № (Истец - ООО "АТЛАРУС", Ответчик - ООО "Торгово Производственная База "Мир ЖБИ"):

- составление и направление в Арбитражный суд Липецкой области ходатайства об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Липецкой области ходатайства об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области (посредством ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области (посредством ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.

3. Оказание услуг по делу № № о признании должника банкротом (Кредитор - ООО «АТЛАРУС», Должник - ООО "Монтажспецстрой"):

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области пояснений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области пояснений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.

4. Оказание услуг по делу № № (Истец - ООО «АТЛАРУС», Ответчик - А.В..):

- составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

5. Оказание услуг по делу № № (Истец - ООО "ФСК-ПРОГРЕСС", Ответчик - ООО «АТЛАРУС»):

- составление и подача в Арбитражный суд города Москвы заявления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (Приложение №).

6. Оказание услуг по делу № № (Истец - ООО «АТЛАРУС», Ответчик - ООО "Азимут"):

- составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 310 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются материалами дел с участием ФИО1 в качестве представителя ООО «АТЛАРУС» в арбитражном суде №, №, № (Арбитражный суд Воронежской области), №, № (Арбитражный суд Липецкой области), № (Арбитражный суд города Москвы), а также доверенностями, выданными ответчиком непосредственно истцу ФИО1 на представление интересов ответчика в суде, иными процессуальными документами, составленными истцом от имени ООО «АТЛАРУС», подтверждающими факт представления ФИО1 интересов общества (т.1 л.д. 23-46, 47-79).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен и истцом исполнен договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ООО «Азимут» (дело № №). При этом в указанном договоре сторонами был согласован размер оплаты юридических услуг, который не превышает стоимость услуг по вышеуказанным требованиям истца.

Факт оказания поименованных ранее услуг стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем в обоснование возражений на иск ООО «АТЛАРУС» утверждало, что данные услуги ФИО1 оказывал как сотрудник ООО «Телесейлз Сервис» на основании договора № возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Телесейлз Сервис» и ООО «Атларус» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 158, 161, 162, 309, 310, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, указав, что выдача ФИО1 доверенности на представление интересов, а также фактическое оказание им услуг по представлению интересов ООО «Атларус» в арбитражных судах свидетельствуют о факте заключения договора сторонами по делу, тогда как достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО1 как сотрудником оказывались юридические услуги в рамках договора, заключенного между ООО «Телесейлз Сервис» и ООО «Атларус» от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Положениями статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы апеллянта о том, что доказательств заключения и согласования сторонами по делу существенных условий договора на оказание услуг не представлено, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 66-КГ18-9 от 10.07.2018, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания обстоятельств его заключения.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между ФИО1 и ООО «Атларус» не может быть признано основанием для освобождения ООО «Атларус» от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Как установлено ранее, факт оказания истцом услуг подтверждается в т.ч. судебными актами арбитражных судов, в которых ФИО1 указан в качестве представителя ООО «Атларус» на основании выданной ему доверенности.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Атларус» на имя ФИО1 как физического лица неоднократно выдавались доверенности на представление интересов общества в суде и именно на основании данных доверенностей он осуществлял представительство, в том числе и до даты договора между ООО «Телесейлз Сервис» и ООО «Атларус» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47, 184, 190, 191 оборот).

При этом в судебных актах арбитражных судов не упоминается, что ФИО1 выступает от имени ООО «Телесейлз Сервис» в интересах ООО «Атларус» на основании какого-либо заключенного между данными юридическими лицами договора либо на основании доверенности, выданной ООО «Телесейлз Сервис» в порядке передоверия от ООО «Атларус».

Соответствующие документы (доверенности ООО «Атларус» на имя ООО «Телесейлз Сервис», доверенности ООО «Телесейлз Сервис» в порядке передоверия на имя ФИО1, поручения/задания, как то прямо предусмотрено п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение определенных услуг, надлежащим образом заверенные акты приема-передачи оказанных услуг с указанием их перечня и стоимости), вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, оплата по договору, заключенному между ООО «Телесейлз Сервис» и ООО «Атларус» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, также не производилась, что стороной ответчика не оспорено, достоверных доказательств обратного, учитывая, что оплата должна производиться безналичным расчетом, не представлено (т.1 л.д. 224-230).

Более того, согласно заключенному между ООО «Телесейлз Сервис» и ООО «Атларус» договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено указание в доверенности ряда реквизитов, в том числе номера дела, в рамках которого выдается доверенность, номера доверенности (п. 4.4.2, т.1 л.д. 110), тогда как в представленных истцом доверенностях, что свидетельствовало бы о выдаче их как сотруднику ООО «Телесейлз Сервис» и на основании данного договора, соответствующих сведений, вопреки доводам апеллянта, не содержится.

Каких-либо доказательств согласования с ООО «Телесейлз Сервис» стоимости услуг ООО «Атларус» также не представлено, соответствующих дополнительных соглашений не имеется (п. 5.1 договора, т. 1 л.д. 110).

Также судебная коллегия отмечает и противоречивую позицию стороны ответчика, ссылавшегося на факт подготовки ФИО1 документов и участие в судебных заседаниях в рабочее время, что, по утверждению апеллянта, указывает на оказание ФИО1 услуг как сотрудником ООО «Телесейлз Сервис» (т.1 л.д. 130-164). Тогда как в материалы дела представлена претензия ООО «Телесейлз Сервис» на имя ФИО1 относительно нарушения им условий трудового договора, оказания услуг другой организации в рабочее время и несения, в связи с этим, ООО «Телесейлз Сервис» убытков в виде оплаты рабочего дня работнику (т.1 л.д. 241).

Вопреки доводам апеллянта, им не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям, а также иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атларус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: