Дело № 2-1013/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 05.08.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон, 

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик работает водителем автомобиля ГАЗ -3307 КО-440-З мусоровоз с боковой загрузкой, гос.номер № в ООО «Чистый город» с 24.06.2009. 16.12.2013 ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил разворот, пересек сплошную линию автодороги Котельниково – Песчанокопское и допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер К 656 КХ 161 под управлением МАС. В результате ДТП автомобиль марки Тойота был поврежден. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2003. 

Сумма ущерба МАС составила 1174610 руб., из которых 120000 руб. оплачена ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № в размере максимально установленного по договору лимита ответственности, а 1054610 оплачено Страховым акционерным обществом ЭРГО. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании 1054610 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и госпошлины в размере 25093 руб. утверждено мировое соглашение, заключенное между Страховым акционерным обществом ЭРГО и Открытым акционерным обществом «Чистый город. По мировому соглашению ОАО «Чистый город» обязан оплатить сумму убытков, возникших у Страхового акционерного общества ЭРГО в связи с выплатой страхового возмещения, причиненного сотрудником ОАО «Чистый город» ФИО1 автомобилю Тойота гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 16.12.2013 в сумме 1054610 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50% от оплаченной Страховым акционерным обществом ЭРГО в сумме 12546,50 руб., а всего 106715, 50 руб. 

Указанная сумма полностью перечислена ООО «Чистый город» Страховому акционерному обществу «ЭРГО», что подтверждается платежными поручениями: № 000133 от 20.02.2017 на сумму 180000 руб., № 000511 от 16.03.2017 на сумму 180000 руб., № 576 от 17.04.2017 на сумму 180000 руб., № 000654 от 26.05.2017 на сумму 20000 руб., № 000686 от 29.05.2017 на сумму 5000 руб., № 000735 от 16.06.2017 на сумму 3000 руб., № 000770 от 07.07.2017 на сумму 10000 руб., № 000872 от 01.08.2017 на сумму 20000 руб., №000908 от 11.08.2017 на сумму 10000 руб., №000961 от 25.08.2017 на сумму 10000 руб., № 000038 от 25.09.2017 на сумму 10000 руб., № 000065 от 04.10.2017 на сумму 10000 руб., № 000157 от 08.11.2017 на сумму 10000 руб., № 000182 от 13.11.2017 на сумму 15000 руб., № 000208 от 22.11.2017 на сумму 10000 руб., №000245 от 01.12.2017 на сумму 20000 руб., № 000255 от 05.12.2017 на сумму 20000 руб., № 000287 от 12.12.2017 на сумму 27156, 50 руб., № 000309 от 20.12.2017 на сумму 100000 руб., №000051 от 25.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 000064 от 01.02.2018 на сумму 50000 руб., № 000104 от 20.02.2018 на сумму 50000 руб., № 000174 от 22.03.2018 на сумму 25000 руб., № 000159 от 19.03.2018 на сумму 25000 руб. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. ст. 1081, 238, 243, 248 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 1067156,50 руб., а также государственную пошлину в размере 13536 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Заявлением от 05.08.2019 просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, в целом не возражали бы против заявленных требований, однако, заявила о пропуске истцом исковой давности, просила применить последствия пропуска исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ, пояснила при этом, что данный иск вытекает из трудовых правоотношений, срок обращения работодателя – один год с момента обнаружения ущерба, то есть с момента последнего платежа в марте 2018, если бы иск был подан до марта 2019, требования были бы обоснованными, а в данном случае срок обращения в суд пропущен, просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании трудового договора от 24.06.2009 ФИО1 работает водителем автомобиля ГАЗ 3307 КО 440-3. (л.д.56-58). 

Не отрицалось ответной стороной, что исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 16.12.2013 совершил ДТП, совершая разворот, пересек сплошную линию автодороги Котельниково – Песчанокопское и допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер № под управлением МАС. Данные факт подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16.12.2013, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, 24).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота был поврежден, сумма ущерба ФИО4 составила 1174610 руб., из которых 120000 руб. оплачено ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № в размере максимально установленного по договору лимита ответственности, а 1054610 руб. оплачено Страховым акционерным обществом ЭРГО. 

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Страховым акционерным обществом «Эрго» и ОАО «Чистый город» (л.д. 25, 26, 27-28)

Платежным поручениями № 000133 от 20.02.2017 на сумму 180000 руб., № 000511 от 16.03.2017 на сумму 180000 руб., № 576 от 17.04.2017 на сумму 180000 руб., № 000654 от 26.05.2017 на сумму 20000 руб., № 000686 от 29.05.2017 на сумму 5000 руб., № 000735 от 16.06.2017 на сумму 3000 руб., № 000770 от 07.07.2017 на сумму 10000 руб., № 000872 от 01.08.2017 на сумму 20000 руб., №000908 от 11.08.2017 на сумму 10000 руб., №000961 от 25.08.2017 на сумму 10000 руб., № 000038 от 25.09.2017 на сумму 10000 руб., № 000065 от 04.10.2017 на сумму 10000 руб., № 000157 от 08.11.2017 на сумму 10000 руб., № 000182 от 13.11.2017 на сумму 15000 руб., № 000208 от 22.11.2017 на сумму 10000 руб., №000245 от 01.12.2017 на сумму 20000 руб., № 000255 от 05.12.2017 на сумму 20000 руб., № 000287 от 12.12.2017 на сумму 27156, 50 руб., № 000309 от 20.12.2017 на сумму 100000 руб., №000051 от 25.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 000064 от 01.02.2018 на сумму 50000 руб., № 000104 от 20.02.2018 на сумму 50000 руб., № 000174 от 22.03.2018 на сумму 25000 руб., № 000159 от 19.03.2018 на сумму 25000 руб. подтверждается оплата, произведенная ООО «Чистый город» в счет погашения убытков, понесенных Страховым акционерным обществом «ЭРГО», что также подтверждается уведомлением САО «ЕРГО» (л.д. 29 – 52, 53).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец в обоснование требований предъявляет доказательства вины, ответчика, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от 16.1.2.2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 23).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, связанные с совершением им административного правонарушения, повлекшего причинение работодателю материального ущерба, как не оспаривалась и вина в этом, однако имеются основания для отказа в иске.

Как уже указывалось выше, представитель ответчика в судебном заседании устно заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ - срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, разрешая данное ходатайство, находит доводы в его обоснование заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому он (ущерб) возмещен работодателем в полном объеме 22.03.2018, именно тогда был совершен последний платеж в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000174, начало течения срока на обращение в суд по возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взысканную с него в пользу САО "ЭРГО" сумму ущерба. Именно с этого момента - с 22.03.2018 у ООО «Чистый город» возникло право на предъявление соответствующих требований к ФИО1

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( абзац 2 пункт 3).

Истец, соглашаясь с пропуском срока обращения в суд, тем не менее, указала, что сумма ущерба для предприятия столь значительна, что, несмотря на пропуск срока, она просит взыскать хотя бы половину размера ущерба. Объясняя причины пропуска, указывает на частую смену руководителей ООО «Чистый город», что в итоге и помешало обратиться в суд во время.

Суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, доводы истца отклоняет, находя причины пропуска срока обращения в суд неуважительными. Как верно отметил представитель истца, сумма ущерба значительна, однако тем более внимательного отношения требовало решение данного вопроса, при том обстоятельстве, что ответчик продолжает работать у истца, забыть о необходимости обращения к данному работнику, руководствуясь именно положениями трудового законодательства, невозможно. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Чистый город» и САО «ЕРГО» исполнены, ООО «Чистый город» произвел оплату убытков, понесенных САО «ЕРГО», а с исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2019, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования истца взыскать хотя бы половину суммы ущерба, на законе в данном случае, с учетом применения судом положений ст. 392 ТК РФ, не основаны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Чистый город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2019.