Судья Жидков Г.В. материал № 22-428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

адвоката Котова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав адвоката Котова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными только в части неверного указания судимостей ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года в связи с тем, что в соответствии с изменениями уголовного закона его судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года считается погашенной.

Постановлением от 25 декабря 2024 года Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению на том основании, что каких-либо изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон внесено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть по существу его ходатайство. В доводах указывает о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что при принятии решения судом учитывались приговоры Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года и Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года, которые в отношении него не выносились.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным о судимостях ФИО1

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, назначенное ему приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года.

Ранее ФИО1 был судим Балаковским районным судом Саратовской области 30 июля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 2 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал в постановлении, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось. Указанный вывод суд сделал исходя из содержания приговоров Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года и от 25 февраля 2014 года, а также Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года, которые выносились не в отношении ФИО1 

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года в отношении ФИО1 на предмет наличия оснований для его пересмотра судом не анализировался.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству осужденного новое решение.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд принимает решения об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С момента вынесения в отношении ФИО1 Балаковским районным судом Саратовской области приговоров от 30 июля 2008 года, 2 марта 2015 года и 29 сентября 2020 года улучшающих его положение изменений в уголовный закон не вносилось, в связи с чем ходатайство ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года указания о его судимости по приговору от 30 июля 2008 года основаны на ошибочном толковании уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года отменить.

В принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев