судья Смирнова К.У. дело № 22-81/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Гамаюнова А.В.

адвоката Орлова А.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.И.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Орлова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 20 июля 2025 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В рамках этого же уголовного дела постановлениями от 07 октября и 13 октября 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайств законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х1 – Х2, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Орлова А.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства адвоката, поддержанное обвиняемым, о прекращении дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов А.И. считает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ либо ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем не согласен с принятыми 07 октября и 13 октября 2025 года судом решениями об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 60000 руб. и принесения извинений, которые приняла потерпевшая сторона; при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в прекращении дела при наличии таких оснований.

Полагает, что судом не выполнены требования п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, которым по настоящему делу признана несовершеннолетняя Х1, выразившая через законного представителя свою позицию, приняв извинения от ФИО1 и примирившись с ним.

Кроме того, по мнению защитника, факт возмещения ФИО1 причиненного вреда, признание вины, раскаяние, его поведение в период расследования уголовного дела, а также после совершения преступления, направленное на устранение негативных последствий содеянного, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и имеются законные основания для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По этим основаниям просит отменить как постановления от 07 октября и 13 октября 2025 года, так и приговор от 13 октября 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон либо на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом суд отказал удовлетворении ходатайств о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением ему уголовного наказания за содеянное.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Х1- Х2, а также самим ФИО1 по окончании дознания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое было рассмотрено судом в ходе предварительного слушания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в постановлении указал, что предпринятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны действительным восстановлением нарушенных охраняемых законом общественных интересов, а поведение обвиняемого после преступления не дают оснований для вывода о снижении общественной опасности преступления и о заглаживании вреда, причинённого общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления, характер наступившего вреда для здоровья потерпевшей, отсутствие сведений о его заглаживании с точки зрения снижения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, указав, что применение данных положений закона не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания приговора следует, что 20.07.2025 ФИО1 в период с 15.30 до 15.42, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», двигаясь со стороны села Териберка Кольского района Мурманской области в сторону г.Североморска, при подъезде к перекрестку включил левый сигнал поворота для выполнения манёвра налево в сторону населённого пункта Североморск-3, тем самым введя в заблуждение других участников движения относительно намерений выполнения указанного манёвра; продолжив движение в выбранном направлении, находясь на дальней границе указанного перекрёстка, ФИО1 включил правый сигнал поворота, при этом, не убедившись в безопасности данного манёвра, стал выполнять поворот направо, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении со стороны села Териберка автомобилем «Рено Символ», пассажиру которого малолетней Х1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства законного представителя потерпевшей Х1 – Х2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 60000 рублей, претензий материального и морального характера они с дочерью к ФИО1 не имеют (т. 2 л.д. 43).

Изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что законный представитель потерпевшей считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного её дочери вреда, и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего они могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом запрета или ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Х2 и вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела, из которых следует, что допущенное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не было сопряжено с грубым нарушением им правил дорожного движения, которое в большей степени было обусловлено невнимательностью водителя при осуществлении манёвров поворота на дороге, не отличающейся интенсивностью движения; каких-либо серьезных последствий для здоровья несовершеннолетней Х2 в результате автодорожной травмы не наступило, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы, а также показаний матери потерпевшей Х1, согласно которым девочка провела в больнице 8 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение, показаний самой потерпевшей, допрошенной 13.09.2025, согласно которым в настоящее время она чувствует себя хорошо.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствующих о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на что имеется ссылка в приговоре, не является препятствием для прекращения дела в связи с примирением сторон, при этом следует отметить незначительное количество таких нарушений, и отсутствие какой- либо системности в них.

Предоставление суду права принимать решения о прекращении уголовного дела либо отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства не дает оснований для вынесения произвольного по своему усмотрению судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2011 N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной нормы основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Орлова А.И. удовлетворить.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин