Гражданское дело № 2-20/2024

70RS0010-01-2023-001019-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Томской области 12 сентября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Кузяковой К.К.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2023, 

без участия истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учётом письменных дополнений обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 01.12.2022 при выходе из подъезда дома по адресу 

<

...> истец подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику, в результате которого собака укусила истца за полусапог, надетый на правую ногу, после чего он стал отбиваться, и собака укусила истца за указательный палец правой руки. В результате нападения истец получил телесные повреждения в виде укушенной раны с переломом основания средней фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, укушенной ссадины левого предплечья. Истец проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в период с 01.12.2022 по 05.12.2022, в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с 13.02.2023 по 22.02.2023, далее проходил амбулаторное лечение с 23.02.2023 по 01.03.2023. В настоящее время трудоспособность указательного пальца правой кисти не восстановлена, поскольку разорвано сухожилие глубокого сгибателя, планируется операция по восстановлению сухожилия. Нанесённые травмы не позволяют истцу осуществлять в должной мере трудовые функции, а также обычные бытовые задачи. Истец испытывает глубокие моральные и физические страдания, находится в испуганном и угнетённом состоянии вследствие причиненных собакой ответчи5ка травм, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании 05.03.2024 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ранее неоднократно делал замечания ФИО3 по поводу того, что собака выгуливается без намордника. 01.12.2022 когда он вышел из подъезда неожиданно из-за машины выбежала собака ответчика, которая находилась на длинном поводке, и, подбежав к истцу, укусила его за полуботинок, в связи с чем он начал отбиваться от собаки, нанеся ей около 3-4 ударов ногой в область груди, головы, в какой то момент собака укусила его за палец правой руки, возможно в тот момент, когда он пытался оттолкнуть голову собаки от нападения. При этом истец указал, что имел возможность уйти, однако посчитал для себя недостойным убегать от собаки. Также истец указал, что помимо понесенных физических и нравственных страданий связанных непосредственно с нападением собаки, он испытывает моральные страдания в связи с невозможностью осуществления своей профессиональной деятельности, связанной с мелкой моторикой и необходимостью функционирования указательного пальца, который в настоящее время не сгибается (л.д. 188).

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 29.02.2024 ФИО3 не оспаривая факт причинения истцу вреда здоровью от укуса принадлежащей ей собаки, с требованием о компенсации морального вреда не согласилась. Пояснила, что утром 01.12.2022 она вывела на прогулку собаку, которая находилась на длинном поводке со строгим ошейником, без намордника. Когда на улицу вышел истец, собака дернула за поводок и ответчик не смогла ее удержать, в связи с чем собака подбежала к ноге истца, однако не кусала его за ногу. Ответчик оттащила собаку за поводок, после чего собака не представляла для истца угрозы. Однако истец угрожая, что застрелит собаку, подошел к ней, начал пинать в область груди и морды собаки. Впоследствии истец повалил собаку, начал лезть руками в ее пасть и в этот момент собака укусила истца за палец (л.д. 187).

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, настаивая на исковых требованиях ФИО2, пояснил, что ответчиком нарушены правила содержания домашних животных, поскольку собака выгуливалась без намордника. В момент нападения собаки истец испытал шок от неожиданности и сильнейший страх. Полагал, что истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 20 %. 

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кузяковой К.К., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); 

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27); 

вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела в утреннее время 01.12.2022 возле подъезда № дома № 304 в 3 микрорайоне г. Стрежевого принадлежащая ответчику беспородная собака (метис овчарки и лайки) набросилась на ФИО2, который принял меры к отражению нападения, в результате укусов собаки истцу причинен вред в виде открытого перелома средней фаланги второго пальца с повреждением сухожилий сгибателей правой кисти и ссадина левого предплечья.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон и подтверждаются отказным материалом № по заявлению ФИО2 (л.д. 31-81).

ФИО3 является владельцем беспородной собаки (метис овчарки и лайки) ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке «Джек», высота в холке 64 см, клыки около 0,8 см, что подтверждается паспортом животного (л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 59), письменными объяснениями ответчика (л.д. 58).

В письменных объяснениях от 02.12.2022 ФИО2 сообщил об обстоятельствах нападения на него 01.12.2022 собаки породы «лайка» принадлежащей ответчику, причинения телесных повреждений и лечения в медицинских учреждениях (л.д. 40-41).

В своих объяснениях от 02.12.2022 ФИО3 не оспаривала факт нападения 01.12.2022 на истца принадлежащей ей собаки, которую она выгуливала без намордника. Собака находилась на поводке, подбежала к ФИО2 и залаяла на него. Она оттащила собаку, однако мужчина подбежал к собаке и начал ее пинать, хватать за морду, в этот момент собака укусила ФИО2 При этом собака все время находилась на поводке, но у ФИО3 не хватило сил оттащить животное (л.д. 41, 42).

Из письменных объяснений Х.И.И. следует, что 01.12.2022 он находился в своей квартире по адресу 

<

адрес>, когда услышал лай собаки и крики, выглянул в окно и увидел соседку, которая держала собаку на поводке. Собака при этом агрессивно лаяла, кидалась на мужчину. Мужчина отмахивался от собаки, отталкивал ее ногами потом мужчина схватился за свою руку, возможно, его укусила собака (л.д. 43).

В письменных объяснениях врач-хирург ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Т.Д.Э. сообщил об оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с укусом, со слов которого нападение собаки не было спровоцировано, укус произошел когда ФИО2 оказывал сопротивление (л.д. 44 оборот).

Согласно пояснениям инспектора УГХ и БП Администрации городского округа ФИО4 Б.А.А. на территории 3 микрорайона г. Стрежевого имеется специализированная площадка для выгула собак (л.д. 56).

Согласно выписке из амбулаторной карты ветеринарной клиники в отношении собаки, принадлежащей ответчику, на момент обращения 02.12.2022 у животного выявлена болезненность в области живота, кровоизлияние и отёчность глаз, повышенная температура, состояние после избиения, назначено лечение (л.д. 182).

19.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2024 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2011 с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который согласно представленным сертификатам связан в том числе с установкой и обслуживанием систем спутникового мониторинга транспорта, датчиков уровня топлива, иной периферии (л.д. 170-180).

01.12.2022 ФИО2 оказана первая помощь в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», поступившему с диагнозом открытый перелом основания средней фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, укушенная рана пальца (л.д. 5).

С 01.12.2022 по 15.12.2022 ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с указанным диагнозом, проводилась обезболивающая, антибактериальная терапия, перевязки, гипсовая иммобилизация, антирабическая вакцинация, накладывались и снимались швы. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией пластики сухожилий после сращения перелома и продолжением антирабической вакцинации (л.д. 7).

С 13.02.2023 по 22.02.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2 БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», проведена пластика сухожилия кисти (ревизия, невролиз пальцевых нервов, ревизия артерий, шов ладонной пластинки, 1 этап тендопластики глубокого сгибателя 2 пальца правой кисти). В ходе операции установлено повреждение обоих сгибателей (сухожилий), отрыв ладонной пластинки от места фиксации, повреждение локтевой пальцевой артерии на уровне ветвления средней фаланги.

Согласно представленным листам нетрудоспособности истец являлся нетрудоспособным в периоды с 01.12.2022 по 03.02.2023, с 13.02.2023 по 01.03.2023.

В актах судебно-медицинского исследования №м от 23.12.2022, №м от 17.08.2023, заключении судебно-медицинской экспертизы №м от 28.12.2023 (л.д. 49-50, 76-79, 146-150) отражено, что у ФИО2 на 01.12.2022 при обращении в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» установлены телесные повреждения: рана, описанная, как «укушенная» с переломом средней фаланги второго пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей правой кисти и ссадина (описанная как «укушенная») левого предплечья. Рана с переломом средней фаланги второго пальца правой кисти оцениваются в совокупности как повлекшие за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Ссадина левого предплечья не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

На момент осмотра экспертом 26.12.2023 у ФИО2 второй палец правой кисти разогнут, самостоятельно в суставах не сгибается, только с посторонней помощью. Согласно изученной медицинской документации второй этап тендопластики возможен после достижения полного движения в суставах пальца правой кисти.

Умеренно выраженное ограничение движений в суставах в правой кисти составляет 5% утраты трудоспособности у ФИО2 согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

В судебном заседании 29.02.2024 врач судебно-медицинский эксперт Стрежевского отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» П.И.Ю. подтвердила указанные выводы, пояснив, что они сделаны в том числе на основании непосредственного осмотра ФИО2 26.12.2023 (л.д. 185).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2024 КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» эксперт пришел к аналогичным выводам относительно степени тяжести выявленных у ФИО2 телесных повреждений, при этом непосредственно экспертом ФИО2 не осматривался, на вопрос № 3 о проценте утраты профессиональной трудоспособности приведено три варианта ответа со ссылкой на п. 99 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) – умеренно выраженное ограничение движений в суставах 2 пальца правой кисти влечет 5 % утраты общей трудоспособности, резко выраженное ограничение движений в суставах 2 пальца правой кисти в функционально выгодном положении – 15 %, резко выраженное ограничение движений в суставах 2 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении – 20 %.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь указанными требованиями закона суд отклоняет выводы эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ», который оставил без ответа вопрос № 3 о проценте утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности, при этом привел три варианта ответа о проценте утраты общей трудоспособности в зависимости от степени ограничения движений в суставе пальца (умеренно выраженное, резко выраженное в функционально выгодном положении и резко выраженное в функционально невыгодном положении), тогда как самим экспертом ФИО2 не осматривался.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта не содержит описания проведенного исследования состояния потерпевшего, выводы эксперта при ответе на вопрос № вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

В этой связи в качестве доказательства, обосновывающего утрату ФИО2 общей трудоспособности в размере 5 %, судом принимается заключение № от 28.12.2023, выполненное судебно-медицинским экспертом Стрежевского отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» П.И.Ю., выводы которой сделаны на основании непосредственного осмотра потерпевшего. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» установлены требования к содержанию домашних животных в соответствии с которыми при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1); выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4); при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм к животному применяются общие правила об имуществе, владелец животного несет ответственность за поведение своего питомца и обязан осуществлять за ним постоянный контроль с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» не обеспечила безопасный выгул принадлежащего ей домашнего животного – собаки метиса пород лайка, что явилось причиной нападения животного на истца с причинением последнему телесных повреждений.

При этом ссылки ответчика на то, что вред истцу причинен в результате умышленных действий самого истца суд оценивает как надуманные и противоречащие биологическому инстинкту самосохранения человека. Получение ФИО2 повреждений имело место в результате укуса от собаки, поскольку именно ответчик не смогла проконтролировать действия принадлежавшего ей животного, проявившего признаки агрессии. Собственные действия потерпевшего носили характер самообороны и не могут учитываться при определении лица, ответственного за причинение вреда и степени его ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу действиями собаки ответчика, а также подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, непринятии достаточных мер при владении собакой к безопасности граждан. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности путем компенсации морального вреда, поскольку в результате нападения собаки истец испытывал физическую боль, а также нравственные переживания. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 согласно которым жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства за свое здоровье, с учетом характера и локализации повреждений, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (нападение агрессивного животного), длительности и болезненности стационарного лечения с 01.12.2022 по 15.12.2022 и с 13.02.2023 по 22.02.2023, а также амбулаторного лечения, в связи с чем общий период нетрудоспособности истца составил с 01.12.2022 по 03.02.2023, с 13.02.2023 по 01.03.2023, при этом на момент рассмотрения дела у истца сохранено умеренно выраженное ограничение движений в суставе поврежденного пальца, что соответствует 5 % утраты общей трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего (его возраст 

<

данные изъяты> лет, пол, род занятий, связанный в том числе с ручным трудом), отсутствие вины потерпевшего, суд находит размер возмещения морального вреда в 100 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени и характеру причинённого вреда и определяет её к возмещению ответчиком. 

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств ее имущественного положения, основания для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), указанные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-20/2024 Стрежевского городского суда Томской области.