УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Муртазина К.С. 

Дело № 22-1153/2023  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                           28 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката  Махониной Е.В.,

осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года, которым   

ФИО1, 

***, судимый: 

- 13 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июня 2016 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 декабря 2019 года,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по магазину «***» АО «***» (Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***») к лишению свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по магазину «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***, ул. ***) к лишению свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по магазину «***» ООО «***» Пензенская область, г. ***) к лишению свободы сроком на 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по магазину «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***, ул. *** к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

- срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.  

- время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 6 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 630 руб. 00 коп.  

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден и М***, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июне 2022 года на территории Ульяновской и Пензенской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на выплату адвокату. Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал, чтобы его освободили от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку он не работает и на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает в связи с болезнью. 

Кроме того считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Он неоднократно ходатайствовал, чтобы все 4 преступления, совершенные  24.06.2022 квалифицировали по одной статье 158 ч.1 УК РФ, а не отдельно по каждому эпизоду, так как умысел на совершение краж из магазинов у него возник в г.Тольятти. По *** Навигатору он посмотрел адреса, где находятся магазины «***» и «***». У него был определенный маршрут, и он поехал по всем четырем магазинам с целью краж. Ему непонятно, почему суд посчитал, что промежуток времени 2 часа 7 минут - это достаточно большая разница времени, чтобы объехать Ульяновскую и Пензенскую области и почему суд не объединил 3 эпизода краж, совершенных в Пензенской области в один эпизод. 

Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: он положительно характеризуется по месту работы и жительства, он имеет ряд хронических заболеваний, медицинские справки о состоянии его здоровья и его родственников – он имеет ряд хронических заболеваний, супруга и сын находятся в госпитале и им требуется продолжительное лечение, его мать является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, семья осталась без средств существования. Юридически он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, принес извинения потерпевшим, они не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что он находится в СИЗО с 6 августа 2022 года, так как ранее приговор суда был отменен вышестоящим судом. Просит смягчить ему наказание, объединить 3 эпизода преступлений, квалифицированных по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных в г.Кузнецке) в один эпизод. Также просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Махонина Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;

- осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Шабанов С.С. также согласились с доводами апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний  доказана  помимо его собственных показаний, показаниями представителей потерпевших, показаниями  свидетелей Е***., Р***., И*** ***., П***.,  Р***., Х***.,  М***., Г***., З***., Л***С., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного товара и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.

С учетом предъявленного обвинения и с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества, совершенных 27.06.2022 в магазинах  р.п.*** Ульяновской области правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Правильность указанной квалификации не оспаривается в апелляционных жалобах.

Установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что изначально, еще до начала поездки в р.п.*** Ульяновской области, ФИО1, планируя эту поездку, имел целью совершения ряда краж из магазинов «***» и «***», расположенных в данном населенном пункте. Для исполнения задуманного, ФИО1 предложил своему знакомому М*** принять совместное участие в данных кражах, на что М******. дал свое согласие. Дальнейшие действия подсудимых, связанные с кражами в магазинах р.п. *** 27.06.2022г. свидетельствуют о том, что все кражи из магазинов, совершенных в данном населенном пункте, охватывались единым умыслом ФИО1 и носили характер одного продолжаемого преступления.

Совместность и согласованность действий ФИО1 с другим подсудимым по этому  эпизоду, подтверждается самими обстоятельствами совершения преступления, записями телефонных переписок между подсудимыми, обсуждающими детали совершенных краж, обговаривавших порядок расчетов с водителем и другие вопросы; также данными записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших общение подсудимых в момент хищения.

Таким образом, по эпизоду преступления от 27.06.2022 (р.п. *** Ульяновской области) нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Показаниям подсудимых, данные  в ходе предварительного расследования, в части того, что они отрицали наличие между ними предварительного сговора, суд обоснованно дал  критическую оценку, поскольку они опровергаются записями телефонных переписок между подсудимыми в момент совершения хищения товаров, обсуждающими детали совершенных краж, обговаривавших порядок расчетов с водителем, а также записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших общение подсудимых в момент хищения.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодам хищений имущества, совершенных  24 июня 2022 года: 

-в магазине «***» АО «***» (Ульяновская область, р.п.***, ул. ***);

- в магазине «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***, ул. ***);

- в магазине «***» ООО «***» (Пензенская область,                       г. ***);

- в магазине «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***,  ул.***) правильно  квалифицированы по каждому эпизоду по                ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб осужденного  ФИО1 о том, что все кражи, совершенные им из магазинов 24.06.2022 охватывались  его  единым умыслом и их необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по  ч. 1 ст. 158 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

При квалификации действий ФИО1 по хищению товаров из магазинов, совершенных 24.06.2022 судом учитывалось, что на протяжении всего предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно показывал, что подъезжая к каждому из четырех магазинов 24.06.2022, он каждый раз просил водителя Е*** остановиться  для того, что бы  сделать покупки. Уже, находясь в данных магазинах, у него возникал умысел на кражу товаров.  При этом одна кража совершена в магазине в р.п. *** Ульяновской области, а еще три кражи совершены в разных магазинах г. *** Пензенской области.

Судом также учитывалось и то, что ФИО1 стал давать показания о том, что все кражи, совершенные  24.06.2022 были охвачены его единым умыслом только в судебном заседании первой инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002                N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

В данном случае установлено, что ФИО1 24.06.2022 совершил кражи из разных магазинов, то есть из разных источников, при этом при допросах  на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал о том, что умысел на совершение каждой  кражи у него возникал только тогда, когда он заходил в магазин.  Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Е*** о том, что 24.06.2022, останавливая автомобиль под его управлением у каждого из четырех магазинов, ФИО1 говорил, что ему надо сделать покупки.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № *** от 14.09.2022 года, ФИО1 ***; указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;  в моменты инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;  в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается;  может давать показания по уголовному делу и лично осуществлять свои процессуальные права;  в лечении синдрома зависимости к *** нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «***», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от алкоголизма и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы.!%

С учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы и сведений о личности суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности,  возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывал также возраст, состояние здоровья всех родственников ФИО1 и близких ему лиц, характер и степень фактического участия  ФИО1 в совершении преступления от 27.06.2022, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, председателем дома, в котором проживал, характеризуется отрицательно; по месту работы, также соседями и сожительницей – положительно. ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, на воинском учете не состоит, работает.

ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ Самарской области «***» с диагнозом: ***. На учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),  полное признание вины по всем эпизодам в ходе расследования и рассмотрения дела, частичное признание вины в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном,  принесение извинений представителям потерпевших, отсутствие материальных претензий у представителей потерпевших, мнение представителей потерпевших, принявших извинения подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительную характеристику с места работы.

По каждому из преступлений: магазин «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***, ул. ***, д. ***), магазин «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***), магазин «***» ООО «***» (Пензенская область, г. ***,  ул.***, д. *** в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал явки с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1  добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом потерпевшие и правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о совершении данных преступлений именно ФИО1, а не иным лицом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении  ФИО1 по каждому преступлению,  учтено наличие рецидива преступлений.

Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для  назначения ФИО1 наказания с применением положений    ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73,  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, размер похищенного по каждому из эпизодов, данные о личности ФИО1 суд обоснованно  пришел к выводу о возможности не применять правила ч. 2 ст.68 УК РФ, а применить  положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить  ему размер наказания по каждому из совершенных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, иное, более мягкое наказание, а также условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть  для                  применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.         Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, ранее  он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Придя к выводу о том, что ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как просит осужденный в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме  10 630 рублей. В судебном заседании исследовано постановление органа предварительного следствия о выплате адвокату Нечаевой Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1, вознаграждения в сумме 10 630 рублей ( т. 5 л. д. 72).   

С учетом возраста ФИО1 и его трудоспособности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.  Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, престарелой матери не является безусловным основание для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.  Взыскание с ФИО1 указанной суммы не способно существенно повлиять на его материальное положение  и положение его семьи.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых  деяниях.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. 

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий