Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 02 мая 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гунина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 13 апреля 2015 года и 05 февраля 2016 года в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля 13 апреля 2015 года в период с 10 часов по 13 часов и 05 февраля 2016 года в период с 10 часов по 13 часов, находясь в зале судебного заседания Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, с целью улучшить положение обвиняемого ФИО2 и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные им особо тяжкие преступления. Будучи заранее надлежащим образом, под подписку, уведомленным и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в оде судебного заседания под председательством судьи Амельченко Н.Ю. при допросе в качестве свидетеля умышленно дал ложные показания, противоречащие показаниям, данных им в ходе предварительного расследования, нарушив тем самым деятельность суда по реализации целей и задач правосудия, а именно сообщил суду о том что о преступной деятельности ФИО2 по распространению психотропных веществ ему известно не было, а также о том, что в его присутствии ФИО2 психотропное вещество ФИО11 не сбывал, а показания в ходе предварительного следствия даны были им под давлением сотрудников полиции. Приговором Тихвинского городского суда от 1 апреля 2016 года показания ФИО1 в суде признаны недостоверными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в судебном заседании он давал правдивые показания, а показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников уголовного розыска, угрожающих ему уголовным преследованием. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9- следователей СО МВД России по Тихвинскому району ими проводилось предварительное расследование по уголовному делу № 281321, возбужденному 04 декабря 2014 года в отношении неустановленного по факту сбыта психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, совершенного в период времени с 01января 2014 года по 28 марта 2014 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В совершении указанного преступления был изобличен ФИО2. 

Свидетель ФИО10 показала, что ею в качестве свидетеля 04 декабря 2014 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут был допрошен ФИО1, который перед началом допроса был ею предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписался в протоколе. ФИО1 показа при допросе, что в феврале 2014 года к нему домой пришел ФИО2 вместе со ФИО11, которому ФИО2 в его присутствии сбыл полиэтиленовый пакет с амфетамином. ФИО10 пояснила, что никакого психологического давления на ФИО1 не оказывала, каких-либо угроз в его адрес не высказывала. Показания ФИО1 давал добровольно. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Потом ей стало известно, что в суде ФИО1 свои показания изменил, дал суду ложные показания.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ФИО1 расписался в протоколе допроса. При допросе свидетель ФИО1 дал показания, изобличающие ФИО2 в незаконном сбыте полиэтиленового пакета с амфетамином ФИО11 в феврале 2014 года в его (ФИО15)квартире. ( л.д. 33-35)

Свидетель ФИО12 показала, она проводила дополнительный допрос ФИО1, которого предупреждала об уголовной ответственности и который без оказания на него какого-либо давления дал показания, изобличающие ФИО13 в сбыте психотропного вещества.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются протоколом допроса ФИО1, который в ходе дополнительного допроса, также будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердил свои показания(л.д.36-37)

Из копии подписки свидетелей от 13.04.2015 года следует, что ФИО1 дал подписку и том, что в судебном заседании ему разъяснена обязанность рассказать все известное ему по делу и он предупрежден об ответственности по ст.307 УК Ф за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.27)

Как следует из протоколов судебного заседания от 13.04.2015 года и 05.02.2016 года, в указанные дни ФИО1 был допрошен в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе указанных допросов ФИО1 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, заявил, что ничего не знает о причастности ФИО2 к сбыту психотропных веществ ФИО4, показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением сотрудников полиции.(л.д.28-30, 31-32)

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п «б» ч.3 с.228.1 УК РФ, при этом в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО1, а именно суд расценил его показания на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они подтверждались иными доказательствами, собранными по делу, а показания, данные ФИО1 в суде при рассмотрении дела, суд расценил как недостоверные, данные им с целью помочь хорошему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. ( л.д. 20-26, 52-57)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы ФИО1 о том, что в суде он давал правдивые показания, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Версия ФИО1 об оказанном на него в ходе следствия давлении суд находит не состоятельной, как не нашедшей своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления нет.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 307 УК РФ как штраф, размер которого суд определяет с учетом все обстоятельств дела и материального положения подсудимого.

Вещественных доказательств, гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: