Дело № 1-19/2024 УИД 10RS0003-01-2024-000203-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

потерпевшего Г.Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от дома № по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий Г.Н.В. велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300 Man», стоимостью 6630 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив Г.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Г.Н.В. в судебном заедании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последним принесены извинения, возмещен материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, простил его. Ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу в с связи с примирением с потерпевшим. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - Никитин Е.А. против прекращения уголовного дела в виду примирения сторон возражал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, в частности характеризующие данные на ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший Г.Н.В., который самостоятельно определяет способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО1, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Белоусова