дело № 1- 25/21 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Беляковой В.В., Никифоровым Е.Ю., секретарем Поповой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., Ермакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ИРАН SAMAND» государственный регистрационный знак № на 7 км автодороги Галично – 

<

адрес>, при выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, пояснив при этом, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что накануне вечером, перед тем как его остановили сотрудники полиции, употреблял алкоголь – пиво и водку. После чего выспался и направился на своем автомобиле с сожительницей и двумя маленькими детьми в 

<

адрес>. По состоянию здоровья и самочуствию мог управлять автомобилем. Считает показания алкотектера неправильными, поскольку данный прибор проходил поверку в 2018 году и был снят с производства. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему принадлежит автомобиль марки «ИРАН SAMAND» государственный регистрационный знак №, который купил, но не оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и поехал в 

<

адрес>, при этом сознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда был задержан сотрудниками полиции, выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью. ( л.д. 40-42)

Согласно показаниям свидетеля гр.З - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, весной 2020 года в дневное время, находясь на участке дороги Галично - Харчевни, инспектором грК был остановлен автомобиль марки «ИРАН SAMAND», в связи с выявлением нарушений правил регистрации автомобиля. Водитель, установленный впоследствии как ФИО1, был приглашен в машину для составления административного протокола. Находясь в машине, почувствовал, что от гражданина исходит запах алкоголя из рта. На этом основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Когда ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Освидетельствование проводилось алкотектором «Про-100 Комби». Перед его проведением представил ФИО1 алкотектор, свидетельство о поверке алкотектора и передал запечатанную трубку алкотектора. Прибор показал алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с его результатами, был распечатан чек с показаниями прибора. В указанном чеке была указана не дата последней поверки, а дата калибровки. Так же было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен прав.

Свидетель гр.З подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что по внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки и в тот день выпил безалкогольный энергетик. ( л.д.25-27,142-144)

Как следует из показаний свидетеля грК инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании, во время несения службы с инспектором ОДПС ГИБДД гр.З на автодороге Галично-Харчевни был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, так как были выявлены нарушения правил регистрации автомобиля. При общении с водителем выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Оформлением документов, связанных с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, занимался гр.З

Свидетель гр.К – командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе гр.З и грК, сдавая смену, сказали, что собрали материал по ст.264.1 УК РФ в отношении гражданина ФИО1. После чего с носимых инспекторами ДПС видеорегистраторов «Дозор» скопировал на компьютер запись об остановке транспортного средства ФИО1. Данная видеозапись была перенесена на диск, представлена в орган дознания. Как показал свидетель гр.К, все используемые сотрудниками ГИБДД алкотекторы в обязательном порядке проходят периодичную поверку в специализированной организации и пригодны к использованию.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля гр.К изъяты два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35) 

В протоколе осмотра предметов зафиксированы сведения, полученные после просмотра DVD-R диска. Как следует из протокола, находящийся в служебном автомобиле инспектор ДПС гр.З разъясняет водителю ФИО1 его права, порядок проведения освидетельствования, предоставляет документы на алкотектор, показывает пломбы, передает запечатанную трубку. Согласно видеозаписям, просмотренным в судебном заседании, ФИО1 не отрицает, что накануне употреблял алкоголь. ФИО1 дважды предлагается проведение процедуры освидетельствования в связи с тем, что прибор не выдал чек, при этом каждый раз передается запечатанная трубка. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование, каких-либо замечаний от него не поступало, с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 73-83)

Как следует из протокола 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ИРАН SAMAND» государственный регистрационный знак №. (л.д.9)

Сведениями из чека ( запись №) алкотектора «PRO-100 Combi» №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты у ФИО1 при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,411 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.10,11,13)

Данный прибор измерения алкотектор «PRO - 100 combi 36100-07» заводской №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12) 

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20 ) 

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными показания свидетелей гр.З и грК, которые остановили автомобиль ФИО1 в связи с нарушением последним правил регистрации транспортного средства, а затем выявили нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра ДВД-диска, где подробно зафиксированы действия как инспектора ДПС гр.З, так и подсудимого ФИО1, с данными, полученными при оформлении процедуры освидетельствования, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ДПС, исследованной видеозаписи задержания и освидетельствования ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, следует, что процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав подсудимого при освидетельствовании сотрудниками полиции допущено не было. Сотрудник полиции гр.З, используя средство видеофиксации «Дозор 77» предъявил подсудимому свидетельство о поверке алкотектора, паспорт алкотектора, продемонстрировал пломбы на приборе, сам ФИО1 дважды распечатывал индивидуальную трубку алкотектора, после проведения измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был распечатан чек. Заинтересованности свидетелей гр.З, грК и гр.К, являющихся сотрудниками полиции, в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними подсудимого судом не установлено. 

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции при остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, носили незаконный характер, у суда не имеется. 

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; и т.д. 

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проводилось прибором, у которого истек срок поверки, проверялись судом и признаны несостоятельными. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проводилось прибором алкотектор «PRO - 100 combi 36100-07» заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

То обстоятельство, что в чеке - распечатке и акте освидетельствования № в графе «дата последней поверки» указана дата последней калибровки - ДД.ММ.ГГГГ, а не дата поверки, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель гр.З, не свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором с истекшим сроком поверки и не является основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению. 

Таким образом, судом установлено, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защитника Наумовой Н.Н. о нарушениях Правил проведения освидетельствования и нарушении права ФИО1 на защиту при проведении освидетельствования также являются необоснованными, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу закона процедура освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством не предусматривает участие адвоката, так как данные действия проводятся в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, не отрицал употребление спиртных напитков накануне вечером, о чем сообщил инспектору гр.З и данный факт был зафиксирован специальным прибором. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях, гарантирующих право на защиту, при том, что подсудимый был предупрежден о последствиях согласия давать показания по существу подозрения в совершении преступления, суд признает допустимым доказательством по делу. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит в браке, имеет малолетнего сына – 

<

данные изъяты> работает в 

<

данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту регистрации замечаний не имеет, на учетах нарколога или психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ДВД диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий