Дело № 2-2667/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Брянскстройразвитие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес> (Далее – Объект) и после ввода Объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия: однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже в строительных осях 2с-3с/Бс-Гс.

Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила 950820 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

По условиям договора объект должен быть введён в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Однако, ООО «Брянскстройразвитие» принятые обязательства не исполнил до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дней) в сумме 358395 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика на основании ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358395 руб. 74 коп., на основании Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что с иском не согласна, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес> (Далее – Объект) и после ввода Объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия: однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже в строительных осях 2с-3с/Бс-Гс. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 950820 руб.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 4-го квартала 2015 года и передан участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры с истцом по настоящее время не подписан.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора застройщик обязан был предать истцу объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за переиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, т.е. 8,25 % годовых. 

Расчет неустойки: 950 820 руб. 00 коп. х 0,0275 % х 515 дней просрочки х 2 =269319 руб.77 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1сделано не было, в связи с чем, суд взыскивает статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной строительной инспекции Брянской области причинами, повлекшими нарушения сроков завершения строительства и продления разрешения на строительство являются неоднократные изменения градостроительного плана земельного участка и технико-экономических показателей, изменения источника водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100000 рублей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, при степени вины застройщика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма 105000 руб. (100000 руб. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.00 коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» (ранее ООО «ДТП ПОМОЩЬ-БРЯНСК»), с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

Таврасенко в суде действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг представителя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб., в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб.

Принимая во внимание количество дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, выполненного объема работ представителя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп. на отправку ответчику досудебной претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100,00 руб. (300,00 руб. за компенсацию морального вреда и 3800,00 руб. за сумму неустойки). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы 63 руб. 50 коп., а всего: 164563 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г. Брянска в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 26.12.2017.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова