2-3289/2025 

74RS0003-01-2025-003538-36 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

15 сентября 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – просил принять отказ от заключенного между ними договора купли-продажи от 30.08.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства 114 000 руб., возмещение убытков 66 660 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 30.08.2024 заключен договор о продаже двигателя внутреннего сгорания стоимостью 114 000 руб. После передачи истцу данного товара в нем были выявлены недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также для возмещения убытков истца – его расходов на банковский перевод 3 000 руб., на установку двигателя 45 085 руб., на приобретение запасных частей для установки двигателя 18 575 руб. Обоснованную претензию истца в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.08.2024 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 обязался принять и оплатить двигатель № для автомобиля DAEWOO GENTRA 2014 г.в. (107 л.с.) стоимостью 114 000 руб.

Обоюдные обязательства сторон по данному договору исполнены – оплата товара состоялась 02.09.2024; из иска также следует, что истец товар получил.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям закона, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец с использованием услуг ФИО8. 18.09.2024 установил приобретенный двигатель на свой автомобиль DAEWOO GENTRA (государственный регистрационный знак №), однако ГАИ 11.12.2024 отказало поставить автомобиль истца на регистрационный учет – указало, что двигатель не содержит маркировки, необходимой для его идентификации и установки в автомобиль истца в соответствии с паспортом транспортного средства. 

Постановка автомобиля на учет в ГАИ является обязательным условием для его эксплуатации на дорогах общего пользования (п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, купленный истцом товар имел недостаток – он не соответствовал заявленной цели его использования, так как при его установке автомобиль истца не мог быть поставлен на учет в ГАИ и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Вместе с тем, как следует из составленных ФИО9. заказов-нарядов, в двигателе выявились недостатки, которые потребовали выполнения работ по замене помпы, переклейке поддона двигателя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец 02.04.2025 обратился к ответчику с претензией, в которой попросил вернуть уплаченные за товар деньги.

Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил.

В связи с наличием в товаре недостатков истец вправе отказаться от договора купли-продажи (потребовать расторжения данного договора) и просить возврата уплаченной по нему суммы в размере 114 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками лишь в том случае, если продавец заявит соответствующее требование. Так как такое требование ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для возложения обязанности по возврату спорного товара. Вместе с тем, ответчик такого права не лишен и может обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец уплатил банковскую комиссию 3 000 руб. при безналичной оплате товара, оплатил услуги ФИО11 по установке двигателя в автомобиль DAEWOO GENTRA (государственный регистрационный знак №) в сумме 45 085 руб., оплатил услуги ФИО12. по ремонту двигателя в сумме 18 575 руб. Данные расходы в общей сумме 66 660 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд квалифицирует в качестве убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик в установленные законом сроки обоснованные требования истца не удовлетворил, на него следует возложить обязанность по уплате неустойки (пени), которую истец верно рассчитал в сумме 103 740 руб.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не просил.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 144 700 руб. (50% * (цена товара 114 000 руб. + возмещение убытков 66 660 руб. + неустойка 103 740 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые услуги составили 108 руб. 

Так как исковые требования удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению названных расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 532 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.08.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за товар 114 000 руб., возмещение убытков 66 660 руб., неустойку 103 740 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 144 700 руб., возмещение судебных расходов 108 руб., а всего взыскать 434 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 9 532 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: