Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Красногорский городской суд в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в торговом центре ООО «Мегаполис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в торговом зале вышеуказанного торгового центра возле пекарни, воспользовавшись тем, что ФИО12, положив на прилавок пекарни принадлежащий ему телефон марки «Honor 7X», отошел в сторону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка вышеуказанный телефон, стоимостью 9000 рублей, с резиновым чехлом черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что взял телефон у ФИО13 с его разрешения, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он ранее судим в 2018 году Одинцовским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии общего режима 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, все документы, в том числе паспорт были у него украдены. Постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянно перемещается по территории РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на электричке в р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Далее в течении дня ходил по поселку и употреблял спиртные напитки, в последствии он нашел земляка, имени не помнит, в пекарне расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> «А». В вечернее время примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в пекарню, входные двери были закрыты, так как он работал на вынос, но при этом в пекарне имелось окно, через которое осуществлялась выдача. В какой-то момент он увидел мобильный телефон, который лежал на полке внутри пекарни, в этот момент у него появился умысел на совершение хищения мобильного телефона с целью его дальней перепродажи. Находясь возле окна пекарни он дождался когда продавец отвернется и осмотревшись по сторона и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в окно, после чего схватил рукой телефон, и убрал телефон в левый карман куртки, спустя некоторое время, продавец подошел к нему и передал немного еды, после чего, забрав еду он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его задержали сотрудники полиции, при нем находился похищенный телефон марки «Хонор Икс 7», так как он не успел его продать по причине того, что ему не было известно место, где скупают краденые телефоны. Далее его доставили в отдел полиции, в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал ранее похищенный у молодого человека мобильный телефон, о чем был составлен протокол. (л.д. 41-43, 53-55, 113-117)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, а его доводы о непричастности опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в шашлычной ООО “Мегаполис”, расположенной по адресу: М.О. г.о. Красногорск, 

<

адрес>-а и выполнял свои функциональные обязанности. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении шашлычной зашел мужчина кавказской внешности, на вид около 40-45 лет. Он с ним познакомился три дня назад, каких либо отличительных особенностей он в его внешности не заметил, но опознать сможет по телосложению, волосам на лице, форме и овалу лица, комплекции и голосу. Как его зовут он не помнит. В ходе немногочисленных диалогов он узнал у него, что мужчина ведет бродяжнический образ жизни, с его слов он является его земляком, из Республики Армения. Мужчина два дня заходил в их шашлычную, и они давали ему бесплатно пирожки и чай, угощали его. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ним с просьбой дать ему еды. Так как в настоящий момент его заведение не работает на прием посетителей, и они работали только на доставку, то вход в их помещение был прегражден столом с кассовым аппаратом, за которым он стоял и осуществлял свою трудовую деятельность. Данный мужчина подошел ко нему и попросил воды и еды. Он отошел в сторону и стал собирать ему еду. В это время его мобильный телефон марки “Хонор Икс 7”, черного цвета, лежал на соседней витрине, на расстоянии метра от места, где стоят посетители. Он собрал мужчине еду и воду, угостил его и тот ушел. После его ухода он стал искать свой вышеуказанный телефон, но не смог его найти, стал на него звонить, но телефон был выключен. Тогда он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения в их помещении и увидел, что пока он отвлекся и собирал вышеуказанному мужчине еду, тот видя, что он не смотрит на него, украл его телефон с витрины, дождался еду, которую он ему собрал и скрылся в неизвестном направлении. Мобильный телефон он приобрел около полугода назад за 10000 рублей, в настоящий момент с учетом его износа оценивает его в 9000 рублей. Причинённый ущерб я считает значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 22000 рублей. Телефон был в прорезиненном чехле черного цвета, материальной ценности не имеющей, с сим-картой с избирательным номером №, оператора связи теле2, также не имеющей материальной ценности. (л.д. 80-82)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нахабинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск поступило заявление по факту хищения мобильного телефона «Хонор» в корпусе черного цвета у гр. ФИО15 по адресу: М.О., 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен и задержан гр. ФИО1 по подозрению в вышеуказанной краже. После чего им он был доставлен в Нахабинский отдел полиции УМВД России по. г.о. Красногорск, где в кабинете № в ходе ОМП у гражданина ФИО16 был добровольно изъят ранее похищенный мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащий гр. ФИО15. В своем объяснении гр. ФИО16 пояснил что данный телефон он похитил днем ранее в пекарне с продуктовой стойке по адресу: М.О., 

<

адрес>. при этом к материалу проверки приобщен CD диск с видеозаписью, где изображен гр. ФИО16, который похищает вышеуказанный телефон, с вышеуказанной пекарни. После чего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО16 совместно с материалом проверки был доставлен им в СУ УМВД России по г.о. Красногорск для принятие решения по ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 88-89)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Нахабинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск поступило заявление по факту хищения мобильного телефона «Хонор» в корпусе черного цвета у гр. ФИО15 по адресу: М.О., 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий был установлен и задержан гр. ФИО1 по подозрению в вышеуказанной краже. (л.д. 18)

Протоколом осмотра места преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в служебном кабинете в ОП Нахабинского УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, сотрудниками полиции, обнаружен и изъят у гр. ФИО1 мобильный телефон «Honor 7 Х». Со слов ФИО9 данный телефон он похитил по адресу: М.О., 

<

адрес>. (л.д. 22-32)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 7 Х» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места преступления у ФИО1, а также видеофайл, при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещения по адресу: М.О., г.о. Красногорск, 

<

адрес>, А, проводится видеосъемка с стационарной видеокамеры, которая установлена в правом верхнем углу пекарни по вышеуказанному адресу. Данная камера направлена на операционный компьютер с кассой и окно выдачи товара вышеуказанной пекарни. Доступ в пекарню ограничен вышеуказанной операционным компьютером с кассой. Рядом с операционном компьютером и кассой с правой стороны расположен (на удалении примерно 20-30 см) прилавок высотой больше одного метра, на прилавке находится мобильный телефон «Honor 7 Х» (что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО15 и обвиняемого ФИО10). На 02 минуте 37 секунде видеозаписи в кадре появляется ФИО1, который расположился рядом с операционным компьютером с кассой, на 03 минуте 49 секунде ФИО1 на видеозаписи протягивает свою левую руку в сторону прилавка и с прилавка забирает мобильный телефон «Honor 7 Х» (что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО15 и обвиняемого ФИО1), после чего кладет вышеуказанный мобильный телефон «Honor 7 Х» (что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО15 и обвиняемого ФИО1) в левый карман надетый на себе куртки. В 04 минуты 51 секунды видеозапись кончена. (л.д. 97, л.д.100-102)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

При этом суд отвергает изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что хищения телефона им не совершалось, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, полагая, что данная позиция избрана подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов следствия.

Исследованные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, а также показаниям свидетеля ФИО11, у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Допросы потерпевшего, а также свидетеля проведены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет положительную характеристику по месту регистрации, на иждивении находится мать-пенсионер, являющаяся инвалидом, состояние здоровья ФИО1 получившего в 2010 году компрессионно-оскольчатый перелом позвоночника, а также компрессионно-оскольчатый перелом пяточных костей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в безотлагательном лечении по поводу перенесенной ранее травмы позвоночника, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Honor 7 Х – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья С.П. Зарецкая