К делу №

23RS0008-01-2021-002044-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 15 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Оксиген-М» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор №, участия в долевом строительстве, согласно которого истец принимает участие в финансировании строительства, а ответчик осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков строительство объекта многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора истец произвел ответчику оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик в нарушение п.4.2 договора не передал истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в сумме 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается участнику долевого строительства неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. №80-0 Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск уточнённые исковые требования удовлетворить, поскольку их признал ответчик и это принято судом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оксиген – М», расположенное по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Оксиген – М», расположенное по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято21.06.2021 года. 

Судья И. В. Пятибратова