Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 16 ноября 2017 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Садковой М.С., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Пахолкова А.В., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Советова Д.А.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного станочником деревообрабатывающих станков в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 ФИО1, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 56 км указанной автодороги в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей к населенному пункту 

<

данные изъяты>, ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую сторону дороги, не доезжая до перекрестка, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасную обстановку для двигавшегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, полностью перекрыв левую сторону проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, а так же его пассажиры ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения:

- ФИО3 – повлекший тяжкий вред здоровью ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагических очагов в лобных долях, ножке мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение (по данным СКТ);

- ФИО2 – ушибленные гематомы в области лба, левого локтевого сустава, множественные мелкие ушибленные гематомы тела, а также повлекший тяжкий вред здоровью косой перелом диафиза левой бедренной кости, подтвержденный рентгенологически;

- Потерпевший №2 – переломо-отрывы поперечных отростков 1-2-3 поясничных позвонков справа, повлекшие вред здоровью средней тяжести, сотрясение головного мозга, а также причинившую легкий вред здоровью потребовавшую наложения хирургических швов рану спинки носа, от которой остался неизгладимый рубец, требующий оперативного вмешательства;

- Потерпевший №1 – рану левой голени, ушибы кистей рук и левой стопы, перелом 9-го ребра слева, подтвержденный СКТ, повлекший вред здоровью средней тяжести перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, подтвержденный рентгенологически, а также причинившие легкий вред здоровью потребовавшие наложения хирургических швов множественные резаные раны левой половины лица, от которых остались требующие оперативного вмешательства неизгладимые рубцы, обезображивающие ее лицо, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. По его версии он не собирался совершать маневр поворота налево, а ехал прямо, в сторону 

<

данные изъяты>, со скоростью 60-70 км/ч, когда увидел двигавшуюся навстречу ему с большой скоростью 

<

данные изъяты>, которую при спуске с уклона стало кидать в стороны. Чтобы избежать столкновения он притормаживал, пытался поворачивать руль вправо-влево. Столкновение произошло в центре проезжей части. После ДТП он решил идти за помощью в 

<

адрес>, так как телефоны его и его пассажира Свидетель №5 были разряжены. После ДТП он выпил пиво, предложенное ему незнакомыми людьми. Считает, что вина в ДТП у него и водителя 

<

данные изъяты> обоюдная.

При даче объяснений непосредственно после ДТП ФИО1 признался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в намерении совершить поворот налево к н/п 

<

данные изъяты>, который он, не уступив дорогу встречному автомобилю, закончить не успел. (т. 1 л.д. 25)

Проверив выдвинутую подсудимым версию, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в день случившегося в качестве пассажира ехала вместе с Потерпевший №2, ФИО7 и их двухлетней дочерью ФИО2 на их автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем был ФИО7. Потерпевший №2 была на переднем пассажирском сидении, она с ФИО2 – на заднем, все пристегнуты ремнями безопасности, ребенок – в детском автомобильном кресле. Погода была ясная, солнечная, без осадков, видимость в направлении движения хорошая. ФИО7 был трезв, вел машину со скоростью 90-100 км/ч, спокойно, двигался по правой полосе проезжей части. В какой-то момент она наклонилась к ребенку и увидела на их полосе движения в 2-3 м от их машины кабину автомобиля 

<

данные изъяты>, затем произошло столкновение. Она потеряла сознание. Пришла в себя на правой обочине. Там же на обочине лежала Потерпевший №2. ФИО3, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, применял ли он экстренное торможение, она не знает. В результате ДТП она получила раны лица слева, от которых остались неизгладимые рубцы, обезображивающие ее лицо. Она, являясь публичным человеком в связи с характером работы, стеснялась своего вида, испытывала значительные неудобства. Чтобы свести отталкивающее впечатление от собственного вида к минимуму, она обращалась за помощью в клинику пластической хирургии, в результате лечения в которой удалось существенно улучшить ее внешний вид. На лечение она потратила свои денежные средства.

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении его с постановлением о назначении данной экспертизы соблюдены. То обстоятельство, что такое ознакомление состоялось после дачи экспертом заключения, несущественно и не влечет безусловного признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как на том настаивала сторона защиты. Как при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы, так и при ознакомлении с заключением эксперта, ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступило. Эксперту были заданы стандартные для такого рода экспертиз вопросы.

Суду представлены фотоснимки Потерпевший №1 до ДТП и после него, в том числе выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении перед проведением процедуры лазерной шлифовки рубцов. Данные фотоснимки подтверждают наличие у потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимых рубцов, которые обезображивают её лицо. (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 198)

Вопреки доводам стороны защиты вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей, которая считает свое лицо после ДТП отталкивающим, требующим оперативного вмешательства, чтобы свести данное впечатление к минимуму. Закон не связывает суд рамками определения обезображивания лица потерпевшей исключительно оценкой её внешности в судебном заседании, как на том настаивала сторона защиты. Качество жизни потерпевшей после получения неизгладимых обезображивающих её лицо рубцов несомненно ухудшилось. И она вынуждена была обратиться за соответствующей медицинской помощью, не дожидаясь решения суда по данному уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №2, также представляющая интересы потерпевших ФИО3 и ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она вместе с мужем, дочерью и Потерпевший №1 на их исправном автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением супруга выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она была на переднем пассажирском сидении, дочь и Потерпевший №1 – сзади, ребенок – в детском автомобильном кресле, все пристегнуты. Погода была ясная, солнечная. По ходу движения в районе 

<

адрес> она заснула, проснулась, услышав треск, плач дочери и почувствовав сильный запах гари. Увидев мужа без сознания, в крови, попыталась его отстегнуть и потеряла сознание. Момент аварии не видела. Очнувшись, попыталась выбраться из автомобиля и снова потеряла сознание. В себя пришла, лежа на обочине справа от той полосы проезжей части, по которой они двигались. Их автомобиль был в кювете. Место аварии располагается в 

<

адрес> у поворота на 

<

адрес>. Перед ней на их полосе проезжей части стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Со слов людей, находившихся на месте ДТП после аварии, ей известно, что водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, он был пьян. После случившегося дочь лечили в областной детской больнице, муж находился в коме 2 месяца, в настоящее время находится в состоянии малого сознания: все понимает, родных узнает, говорить и двигаться не может. 

Объективно наличие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Суду представлены фотоснимки Потерпевший №2 до ДТП и после него, один их которых подтверждает наличие у неё неизгладимого рубца на спинке носа. (т. 1 л.д. 190) Оценивая указанные фотоснимки в совокупности с внешним видом лица Потерпевший №2 в судебном заседании, где она по её утверждению находилась без грима, суд пришел к выводу, что указанный рубец не обезображивает её лицо.

Объективно наличие у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при 

<

данные изъяты> оценивается в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 110)

Объективно наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 163-164)

Вопреки доводам стороны защиты перечисленные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении его с постановлениями о назначении данных экспертиз соблюдены. То обстоятельство, что такое ознакомление состоялось после дачи экспертом заключений, несущественно и не влечет безусловного признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, как на том настаивала сторона защиты. Как при ознакомлении с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и при ознакомлении с заключениями эксперта, ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступило. Эксперту были заданы стандартные для такого рода экспертиз вопросы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – на автодорогу 

<

адрес>, где в районе перекрестка с второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>. К его приезду пострадавших на месте не было. Асфальт был сухой. Он сфотографировал место ДТП, сделал замеры, опросил очевидца. Осмотр производил со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, судя по следам, двигался в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – в сторону 

<

адрес>. От автомобиля 

<

данные изъяты> были видны следы юза с его полосы на полосу встречного движения. Также были следы юза от колес 

<

данные изъяты>. По следам юза, колес, обломкам определено место ДТП. После столкновения 

<

данные изъяты> находилась в кювете, её развернуло в сторону 

<

адрес>. Со слов очевидца Свидетель №5, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился подсудимый в нетрезвом состоянии – они, выпив спиртного, поехали купаться в 

<

адрес>, когда подсудимый стал поворачивать к указанной деревне, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Подсудимый скрылся с места ДТП. Его привезли сотрудники ДПС, когда он начинал брать объяснения со Свидетель №5. ФИО1 подошел к машине и через стекло попросил Свидетель №5, чтобы тот ничего не рассказывал. Поскольку изо рта подсудимого исходил запах алкоголя, он был освидетельствован на состояние опьянения, после чего дал объяснения, полностью соответствовавшие сведениям, сообщенным очевидцем Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным по ГИБДД МО МВД России «Сокольский», около 16:00 он получил от оперативного дежурного сообщение о ДТП на 56 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия вместе со следователем, он увидел там инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №2, местных жителей. На встречном направлении стояла 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в кювете по ходу движения лежала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> находился пассажир, со слов которого, за рулем данного автомобиля был подсудимый, с которым они перед выездом выпили алкоголь. Пассажир сказал, что предупреждал подсудимого о том, что они не успеют повернуть, но тот его не послушал. Ввиду того, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> произошло столкновение. Об этом свидетельствуют следы на месте ДТП, расположение транспортных средств после столкновения. Когда подсудимый был возвращен инспекторами ДПС на место ДТП, у него изо рта был запах алкоголя, он прихрамывал, пояснил, что ушел с места аварии, так как испугался, подтвердил, что ехал за рулем 

<

данные изъяты>, затем стал отрицать свою причастность к ДТП.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с ИДПС Свидетель №6 на автодороге 

<

адрес>, по сообщению оперативного дежурного о ДТП они прибыли на 56 км указанной автодороги, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> в правом по ходу ее движения кювете, 

<

данные изъяты> – поперек дороги. Было очевидно, что машины столкнулись. В автомобиле 

<

данные изъяты> были зажаты люди. Ждали приезда спасателей. В 

<

данные изъяты> водителя не было, находился нетрезвый мужчина, со слов которого, 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, с которым они ехали купаться; ФИО1, не смотря на его предупреждение, стал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. Инспекторы Свидетель №4 и Свидетель №6 поехали искать ФИО1, нашли в 

<

адрес>, вернули на место ДТП, он был нетрезв, после чего подсудимый всегда находился в поле зрения кого-либо из сотрудников, один не оставался, спиртного не употреблял, свою вину в ДТП отрицал. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дал свидетель Свидетель №6, кроме того, пояснив, что погода ДД.ММ.ГГГГ была солнечная, видимость нормальная. Со слов Свидетель №5, они с подсудимым перед тем, как ехать, выпили спиртное, поворачивая к деревне налево, ФИО1 не уступил дорогу двигавшемуся прямо навстречу им автомобилю 

<

данные изъяты>, и машины столкнулись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе, на повороте к 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший поперек дороги. В кювете лежала 

<

данные изъяты> передней частью в сторону 

<

адрес>. Он спустился в кювет, открыл заднюю дверь, достал из детского кресла ребенка, передал людям, предоставил свои огнетушитель и канистру с водой на случай пожара, скинул клемму с аккумулятора на 

<

данные изъяты>, из-под капота которой капала жидкость. Пострадавшие девушки в то время находились на дороге. С пассажирского места 

<

данные изъяты> вышел мужчина лет 30 с большой ссадиной справа на затылке. От него шел сильный запах алкоголя. На его вопрос, где водитель, пассажир ответил, что водитель убежал, он тоже пьяный, он (пассажир) предупреждал его, что не успеют повернуть, но водитель его не послушал и повернул. Прибывшему наряду ДПС он сообщил, что водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что попросил подсудимого отвезти его в 

<

адрес>. Тот согласился. Был ли подсудимый во время управления автомобилем 

<

данные изъяты> трезв, он не знает, поскольку сам был с похмелья. Они двигались прямо со скоростью 50-60 км/ч, поворачивать к н/п 

<

данные изъяты> не намеревались. Встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший со скоростью существенно превышающей 100 км/ч, стало кидать из стороны в сторону. Подсудимый пытался уйти от столкновения с 

<

данные изъяты> но не смог. Машины столкнулись на полосе движения 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ днем. Его приятель ФИО1 управлял автомобилем со скоростью 60-70 км/ч. Во избежание лобового столкновения ФИО1 выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел с места ДТП. Приехавшим сотрудникам ДПС он сказал, что за рулем был ФИО1, а также то, как произошла авария. ФИО1 вернули на место ДТП. (т. 1 л.д. 148-149)

Оценив показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 о механизме ДТП, суд принимает за основу сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями из числа сотрудников ОВД, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и опровергают сведения, сообщенные суду свидетелем Свидетель №5. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительное время после описанных в них событий, а потому более правдивы. Свидетель Свидетель №5, поддерживая приятельские отношения с подсудимым и преследуя цель помочь последнему избежать уголовной ответственности, пытался ввести суд в заблуждение относительно механизма ДТП.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 о механизме ДТП подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка проезжей части автодороги 

<

адрес> на 56 км на территории 

<

адрес>, где после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагался на левой стороне дороги по ходу своего движения, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ – за правой стороной дороги по ходу своего движения. По следам юза автомобиля №, расположению транспортных средств после происшествия очевиден факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в момент перед столкновением с автомобилем потерпевших. Указанные следы юза расположены на встречной полосе, напротив сплошной линии дорожной разметки, непосредственно перед поворотом на второстепенную дорогу, ведущую к н/п 

<

данные изъяты>, что в 0,3 км левее автодороги 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-17, 19)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется, данный водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №. Механизм дорожного происшествия состоит в следующем: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 намеревался выполнить маневр поворота налево с автодороги 

<

адрес> на второстепенную дорогу в сторону н/п 

<

данные изъяты> перед близко идущим встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, начал смещать свой автомобиль на полосу встречного движения, не доехав до перекрестка, и к моменту столкновения полностью перекрыл левую сторону проезжей части дороги. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сманеврировал на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей. (т. 1 л.д. 125-131)

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Эксперт ФИО15 подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы не был связан обстоятельствами, предложенными следователем в постановлении при ее назначении, делал выводы, исследовав все представленные материалы уголовного дела. Механизм, который описал следователь, не противоречит материалам дела, результатам осмотра места происшествия. Что касается заданной следователем скорости автомобиля 

<

данные изъяты> 90 км/ч, то в случае фиксирования стрелки спидометра скорость, которую он показывает, нельзя принимать во внимание, поскольку все конструкции спидометров разные, и невозможно технически установить, когда произошел разрыв участка цепи. При отсутствии иной информации следователь указал в исходных данных скорость, разрешенную Правилами дорожного движения при движении вне населенных пунктов. Установить эту скорость расчетным путем в данной ситуации невозможно ввиду отсутствия тормозного пути. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на левую сторону дороги, перекрывая полосу движения, поэтому произошло столкновение. Очевидно, что водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> не стал продолжать движение строго по своей полосе, сместился, уходя от удара правее. То, что часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась за этим автомобилем, нет противоречия, при столкновении 

<

данные изъяты> утащила на себе этот бампер. Если описанное взаимодействие автомобилей переставить на любую другую часть дороги, например, на осевую, то автомобиль не выедет туда, где он оказался в конечный момент времени. При описанном расположении транспортных средств на проезжей части подтверждается, что точка столкновения была там, где она указана на схеме. Этот вывод следует также и из расположения отделившихся от автомобилей в результате аварии частиц. Мелкие более лёгкие частицы при столкновении образуются сразу на месте столкновения, а более тяжелые, обладающие большей инертностью – летят вперед. Поворот налево должен осуществляться на прерывистой линии. ФИО1 же двигался, пересекая осевую линию, то есть частично до момента ДТП двигался по левой стороне, поэтому в заключении указан п. 1.4 ПДД. Чтобы не нарушать этот пункт, надо доехать до разделительной линии, пропустить встречные автомобили и повернуть.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме того, подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ под №, о том, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в районе примыкания дороги, ведущей к н/п 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного указанного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к числу пострадавших в указанном ДТП относятся ФИО45, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- копиями рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Травмцентр 

<

адрес> доставлена Потерпевший №2 с телесными повреждениями, в ГБ № обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 37-38);

- копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожных условий в месте ДТП (т. 1 л.д. 22);

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

- копией свидетельства о регистрации на имя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, версия подсудимого о том, что он, управляя автомобилем, не выезжал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не совершал маневр поворота налево и ехал прямо, пытался избежать столкновения со встречным автомобилем, двигавшимся с большой скоростью и потерявшим управление, а также о том, что столкновение произошло в центре проезжей части, не нашла своего подтверждения. Судом достоверно установлены и исследованными доказательствами подтверждаются обстоятельства механизма ДТП, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 27)

Указанный акт составлен в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При этом освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отвечающей требованиям, установленным Министерством здравоохранения РФ, врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом на основании того, что органу, в производстве которого находились материалы о ДТП с его участием, было необходимо подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО1 преступления или административного правонарушения, что соответствует требованиям подпункта 3 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в постановлении № 25 от 09.12.2008 года, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством указанного акта медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется.

Кроме того, тот факт, что непосредственно перед ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается перечисленными выше показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он, управляя автомобилем, был трезв и выпил после ДТП, не нашла своего подтверждения. Судом достоверно установлено и исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем и допустил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого подсудимый с места преступления скрылся, был обнаружен сотрудниками ДПС, спустя время, и доставлен к месту ДТП, после чего находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Версия подсудимого полностью опровергнута показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Все признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку это не нашло подтверждения в судебном следствии.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем просила сторона защиты, выступая в судебных прениях, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, тяжесть наступивших последствий, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1 не судим, работает, проживает с матерью, имеет двух проживающих отдельно несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. (т. 1 л.д. 57-75)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, частичное признание вины, наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить гражданские иски в указанной части и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по 

<

данные изъяты> каждой, в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевших в результате преступления и связанных с этим нравственных страданий, установлена.

В части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения, поскольку их разрешение требует отложения судебного разбирательства. При этом потерпевшие не лишаются возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно.

Избрать на апелляционный срок осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова