Дело № 1- 334/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

защитников: адвоката Шкилева А.А., представившего ордер 128902 от 26.10.2020, удостоверение № 314, адвоката Виноградова А.В., представившего ордер № 128891 от 26.10.2020, удостоверение № 608, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Деко» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2020 года по 10 июня 2020 года в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2, находящиеся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, из помещения нерабочей городской бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в указанные выше время и дату, подсудимые подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение нерабочей городской бани, расположенное в указанном доме, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик», откуда при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировали и тайно похитили барабан центрифуги из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему - Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» - материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года в ночное время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ООО «Деко» и находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Заволжск Ивановской области, ул. Береговая, д. 1. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату и время ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене здания незаконно проник во внутрь помещения, откуда при помощи принесенных с собой пассатижей демонтировал и тайно похитил 50 метров медного кабеля марки КГ 4Х 95 стоимостью 1299 рублей 20 копеек за 1 метр на общую сумму 64960 рублей, принадлежащий ООО «Деко». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Деко» материальный ущерб на сумму 64960 рублей. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик», подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, воспользовались правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103, 209-211), следует, что 07 июня 2020 года он договорился с братом ФИО1 о совершении кражи имущества (какого-нибудь металла) из здания неработающей городской бани, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они взяли с собой гаечные ключи, пришли к зданию бани, через незапертую входную дверь проникли во внутрь помещения. В подвале здания они при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутили барабан (центрифугу) от промышленной стиральной машины из нержавеющей стали. Впоследствии похищенный барабан от стиральной машины они сдали как лом металла незнакомому мужчине, который заплатил им 2000 рублей. Вырученные деньги они поделили с братом пополам, израсходовали по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления (т. 1 л.д. 136-140).

Судом оглашался протокол явки с повинной, из которого следует, что обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО2 в соответствии с оглашенными выше показаниями (т.1 л.д. 91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил изложенные выше показания, вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного барабана в 5000 рублей он согласен. В содеянном раскаивается, пояснил, что совершил преступление по причине нуждаемости в средствах к существованию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114, 199-201), следует, что обстоятельства совершенного преступления им изложены в соответствии с предъявленным обвинением и показаниями подсудимого ФИО2, изложенными выше.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления (т. 1 л.д. 131- 135).

Судом оглашался протокол явки с повинной, из которого следует, что обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО1 в соответствии с изложенными выше показаниями (т.1 л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенные выше показания, вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признает в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного барабана в 5000 рублей он согласен. В содеянном раскаивается, пояснил, что совершил преступление по причине нуждаемости в средствах к существованию.

Вина подсудимых кроме собственного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО5, из которых следует (т. 1 л.д. 120-122), что 09 июля 2020 года он узнал от сотрудников полиции, что из здания бывшей городской бани 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение барабана центрифуги от промышленной стиральной машины. Баня и имущество, которое в ней находится, состоит на балансе МУП «Заволжский коммунальщик». Последний раз баня проверялась ДД.ММ.ГГГГ, факта кражи не было. Ущерб от кражи составил 5000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 183-185), из которых следует, что он приехал в 

<

адрес> 02.06.2020 к своему другу ФИО1, проживал по месту жительства последнего. 07 июня 2020 г. около 13 часов ему позвонил ФИО1, попросил подойти к зданию городской бани, помочь что-то перенести. Он пришел к зданию бани. ФИО1 и его брат ФИО2 из подвала здания бани вытащили большой барабан. Он помог им донести барабан до дороги, после чего ушел домой. Ч-вы ему сказали, что им разрешили взять барабан. Он никаких денег от Ч-вых от продажи барабана не получал. 

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 от 09.07.2020, где он просит провести проверку по факту хищения из здания бывшей городской бани (

<

адрес>) барабана центрифуги от стиральной машины. Ущерб составил 5000 рублей (т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является помещение городской бани (не действующее), в ходе осмотра установлено, что дверь в банное помещение отсутствует. Обнаружено отсутствие барабана-центрифуги в помещении прачечной. От этого места ведут следы волочения (т.1 л.д. 74-80);

- справкой от 09.07.2020, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета МУР «Заволжский коммунальщик» по состоянию на 09.07.2020 остаточная стоимость барабана центрифуги (материал нержавеющая сталь) промышленной стиральной машины составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 81);

- постановлением от 17.02.2017 №, из которого следует, что за МУП «Заволжский коммунальщик» закреплено на праве хозяйственного ведения здание бани, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 127);

- актом приема-передачи имущества от 17.02.2017, согласно которому администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района 

<

адрес> передает на праве хозяйственного ведения, а МУП «Заволжский коммунальщик» принимает - здание бани, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 128);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой за МУП «Заволжский коммунальщик» закреплено на праве хозяйственного ведения здание бани, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 129-130).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых кроме признания ими вины в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства лишены противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Показания подсудимых суд признает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными судом доказательствами.

Суд соглашается со стоимостью похищенного барабана центрифуги, установленной в ходе предварительного следствия. Оценку стоимости похищенного имущества, данную на основании остаточной стоимости имущества, состоящего на балансе унитарного предприятия, суд находит обоснованной, соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Оценка стоимости похищенного не оспаривается подсудимыми.

Суд считает, что вмененные квалифицирующие признаки хищения нашли свое подтверждение. 

Подсудимые предварительно договорились о совершении кражи, подготовились к перевозке похищенного имущества, обратились за помощью иного лица. Действия подсудимых были согласованы, взаимно дополняли друг друга, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата. При этом до совершения преступления подсудимые договорились о совместном совершении преступления, взяли с собой из дома гаечные ключи для демонтажа похищаемого имущества. Деньги, вырученные от продажи похищенного поделили пополам. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием.3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

У суда не возникает сомнений, что помещение бани, куда было совершено проникновение, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей. Хотя в помещение бани вход не запирался, помещение бани не охранялось, вместе с тем в помещении размещались материальные ценности, которые имели значимость для владельца. Проникновение в указанное помещение с умыслом на хищение находящегося там имущества является незаконным. Умысел на хищение имущества из помещения бани у подсудимых возник до проникновения в помещение бани, то есть проникновение в помещение было незаконным, именно с целью хищения чужого имущества. Наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение суд считает установленным.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Деко» подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28, 199-201), следует, что обстоятельства совершенного преступления им изложены в соответствии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-34).

Судом оглашался протокол явки с повинной, из которого следует, что обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО1 в соответствии с изложенными выше показаниями (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенные выше показания, вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение признает в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного кабеля в сумме 64960 рублей он согласен. Несмотря на запорные устройства, в стене здания имелся проем, через который он без труда проник в помещение. Он считал, что это здание заброшено, не используется. Проникновение он совершал в ночное время. В содеянном раскаивается, совершил преступление по причине нуждаемости в средствах к существованию.

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Деко» - ФИО4, пояснил, что он является директором ООО «Деко» - пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении пилорамы производятся определенные работы, но не каждый день. На дверях оборудованы запорные устройства, установлена камера видеонаблюдения. Он сейчас не помнит дату, когда в помещение пилорамы было совершено проникновение, похищен медный кабель. Назвать правильное наименование кабеля он сейчас не может. Кабель находился под напряжением, но за несколько дней до кражи он отключил напряжение. Он согласен с экспертной оценкой стоимости кабеля в 64960 рублей. Ранее он заявлял, что стоимость кабеля составляет 150000 рублей, потому что не знал реальную его стоимость.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания представителя потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-42), из которых следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2020 года из здания пилорамы был похищен силовой кабель 50 метров, установленный в 2010 году. Данный кабель состоял из 4 жил, каждая жила медная диаметром 1 см, плетеная, общий диаметр кабеля 4 см. Кабель был в резиновой оплетке. Правильное наименование - кабель КГ 4х95.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их полностью, пояснил, что по истечении времени забыл некоторые обстоятельства. Также пояснил, что возможно в ночь, когда было совершено хищение, сотрудники забыли закрыть проем в стене. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 183-185), из которых следует, что он приехал в 

<

адрес> 02.06.2020 к своему другу ФИО1, проживал по месту жительства последнего. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил его помочь отнести в пункт приема металла медный кабель. ФИО1 сказал, что кабель нашел в овраге. Они вдвоем подошли к пилораме «Деко», расположенной около реки Волга. ФИО1 показал на лежащие обрезки провода. Они вместе перенесли этот провод сначала домой к ФИО1, а затем к мужчине по прозвищу «Рычаг». За провод мужчина заплатил 15000 рублей. Деньги ФИО1 забрал себе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года ФИО1 пришел к нему домой с незнакомым молодым человеком, предложил купить кабель. Он не разбирается в кабелях, не может ничего сказать о его качестве. Кабеля было 50 м. Он намеревался использовать кабель по хозяйству, но так как кабель имел повреждения, он его использовать не смог и выбросил. За приобретенный кабель он заплатил 7000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 01.07.2020, где он просит провести проверку по факту хищения силового электрического кабеля на предприятии «Деко. Ущерб составил 150000 рублей (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, на котором расположена пилорама «Деко» (

<

адрес>), где расположено одноэтажное кирпичное здание, рядом с которым обнаружена резиновая оплетка силового кабеля, фрагменты изоляции кабеля (т.1 л.д. 7- 10).

Судом также исследовались: 

- Устав ООО «Деко» от 2009 года (т.1 л.д. 50-60);

- план – схема земельного участка, согласно которому ООО «Деко» расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:04:040702:0004, площадь участка 7148 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- Технический паспорт от 12.12.2007, где указаны изменения и дополнения, внесенные в договор аренды земельного участка от 22.11.2001 № от 14.03.2014, в котором указаны характеристики здания ООО «Деко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом исследовалось заключение эксперта № от 27.07.2020, из которого следует, что рыночная стоимость 50 метров медного кабеля КГ 4х9, приобретенного в 2010 году, находящегося в исправном состоянии с учетом износа 30 %, на 11.06.2020 составляет 64960 рублей, рыночная стоимость 1 метра данного кабеля составляет 1299 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 146-160).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия оплетка кабеля и фрагменты изоляции осмотрены с составлением протокола, признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т.1 л.д. 188-190, 191).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого кроме признания им вины в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства лишены противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Показания подсудимого суд признает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными судом доказательствами.

Суд соглашается со стоимостью похищенного кабеля, установленной на основании экспертного заключения. Данную оценку суд находит обоснованной, соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Оценка стоимости похищенного не оспаривается подсудимым.

Суд считает, что вмененный квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение. 

В соответствии с примечанием.3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

У суда не возникает сомнений, что помещение пилорамы, куда было совершено проникновение, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей. Собственник помещения принимал меры для сохранности размещенного имущества: на дверях имелись запорные устройства, установлена камера видеонаблюдения. В помещении размещались материальные ценности, которые имели значимость для собственника. Проникновение в указанное помещение с умыслом на хищение находящегося там имущества является незаконным. Умысел на хищение имущества из помещения бани у подсудимого возник до проникновения в помещение пилорамы, то есть проникновение в помещение было незаконным, именно с целью хищения чужого имущества. Довод подсудимого ФИО1 о том, что здание производило впечатление заброшенного, суд находит неубедительным. Тем более, что хищение было совершено в ночное время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил два корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и место постоянного проживания, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, к административной ответственности на день совершения преступления не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый проживает с семьей, в которой трое малолетних детей. Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, гражданская жена не работает, находится в декретном отпуске. 

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания, где проживает с семьей, в которой имеется малолетний ребенок. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ограниченно 

<

данные изъяты>. Постоянного источника дохода подсудимый не имеет. Состоял на лечебно-консультативном учете у врача- психиатра, снят с учета с улучшением состояния здоровья. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у подсудимого ФИО1 – явку с повинной (т.1 л.д. 82), так как до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной (т.1 л.д. 91) у подсудимого ФИО2, так как она дана после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенного преступления, расценивает это обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ООО «Деко») явку с повинной (т.1 л.д.4), с которой обратился ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где сообщил обстоятельства, совершенного хищения, сведения о том, кому продал похищенное. 

По обоим преступлениям в отношении каждого из подсудимых суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые давали подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место, заявили о рассмотрении дела в особом порядке (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого и по обоим составам преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - состояние здоровья подсудимых.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновных, учитывает при этом, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимые молоды, трудоспособны, следовательно, имеют возможность обеспечить себя и свою семью, не совершая преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также с учетом их отношения к содеянному, условий жизни их семьи, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу, что подсудимым может быть назначен вид наказания, не связанный с лишением свободы. С учетом имущественной несостоятельности суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет не исполним. Подсудимым следует по каждому составу назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных законом для не назначения обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ) судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Прокурором Заволжского района Ивановской области в интересах муниципального образования (бюджета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области) в лице администрации городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании 5000 рублей – сумма ущерба, причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель Лебедев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 иск признали в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ООО «Деко» ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 64960 рублей – ущерба, причиненного в результате хищения. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - оплетка кабеля, фрагменты изоляции, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 8 г. Заволжска МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить.

Исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу бюджета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Исковые требования ООО «Деко» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деко» (г. Заволжск Ивановской области, ул. Береговая, д.1) 64960 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Егорова