Дело № 2- 1385/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 24 октября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

02 июня 2017 года примерно в 17 часов 25 минут на Адрес ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, ..., двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, ..., под управлением ФИО4, двигавшимся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в результате которого автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО6, ..., под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате нарушения ФИО5 требований ПДД его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № 55 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, ..., с учетом износа составила 82601 рубль. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в его пользу причиненные в результате убытки в размере 82601 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17953 рубля 80 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей, расходы по извещению телеграммой ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 275 рублей 80 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали. 

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 июня 2017 года примерно в 17 часов 25 минут на Адрес ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, ..., двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, ..., под управлением ФИО4, двигавшимся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в результате которого автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО6, ..., под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате нарушения ФИО5 требований ПДД автомобилям причинены механические повреждения. 

ФИО9, ..., на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, что следует из справок от ДТП (л.д. 6, 7 ). 

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер от 10 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 111930, ..., принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 82601 рубль 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных экспертом-техником ФИО7

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором Номер от 14 июля 2017 года (л.д. 17), актом Номер сдачи-приемки услуг по договору Номер от 14 июля 2017 года (л.д. 17), квитанцией Номер серии АА от 10 августа 2017 года (л.д. 18). 

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 года следует, что автомобиль ГАЗ 3302, ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, автомобиль Хендэ Солярис, ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП был признан ФИО5 (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), то причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО5 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО5, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 82601 рубль 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей 00 копеек – услуги оценщика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2017 года, расписке в получении денег от 04 июля 2017 года ФИО1 уплачено ФИО2 за юридическую помощь (подготовку необходимых документов для обращения в суд с иском о возмещении убытков (извещение виновника ДТП об осмотре поврежденного ТС и проведении специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта, участие в осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Заказчика), составление искового заявления о взыскании убытков с виновника ДТП, составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика и непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ФИО5 о возмещении в пользу Заказчика убытков, причиненных ДТП, по существу) 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей соразмерны сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по извещению телеграммой ответчика ФИО5 о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 19) в сумме 275 рублей 80 копеек. Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2678 рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 82601 рубль 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы, 15000 рублей 00 копеек –расходы на оплату юридических услуг, 275 рублей 80 копеек – расходы по отправке телеграммы, 2678 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 

а всего 105554 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев