Дело 2-3791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

04 июля 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что работает в ООО «Фаворит» в должности 

<

...> с "."..г. по настоящее время. Работодатель ООО «Фаворит» не выплатило ей заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в сумме 219 144 руб., что является нарушением трудового законодательства. Поэтому она просит суд взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в размере 219 144 руб., а также взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 57 604,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени работает в ООО «Фаворит» в должности 

<

...>, долг по заработной плате образовался в период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по состоянию здоровья находилась в отпуске за свой счет, а с начала "."..г. по настоящее время находится на больничном. Учитывая, что она страдает тяжелым заболеванием и денежные средства ей необходимы для лечения, действия ООО «Фаворит» по нарушению ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы причиняют ей моральный вред.

Представитель ООО «Фаворит» директор ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая, на то, что ООО «Фаворит» не имеет задолженности по выплате заработной платы ФИО1, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, сданными в налоговый орган в порядке уточнения в "."..г., обращениями ООО «Фаворит» в налоговые органы. Справка о задолженности ООО «Фаворит» по зарплате перед истцом составлена и подписана самой ФИО1, не заверена печатью ООО «Фаворит», указанная истцом задолженность отсутствует. Кроме того ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» судебные расходы по оплате труда представителя в размере 25 000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фаворит» с "."..г. по настоящее время, на основании трудового договора №... от "."..г., по условиям которого принята на должность 

<

...> Дополнительным соглашением №... от "."..г. истцу установлен должностной оклад в размере 9 200 руб., в месяц, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудового договора, дополнительным соглашением, приказом №... о приеме на работу и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за "."..г. составил 110 400 руб., сумма удержанного налога 14 352 руб.; за "."..г. доход составил 110 400 руб., сумма удержанного налога 14 352 руб.; за "."..г. доход составил 110 400 руб., сумма удержанного налога 14 352 руб. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что с "."..г. по "."..г. ООО «Фаворит» ежемесячно начисляло, но не выплачивало ей заработную плату в размере 8004 руб. в месяц из расчета 9 200 руб. за вычетом 13 % НДФЛ.

Начисление истцу заработной платы в указанном ФИО1 размере подтверждается также данными, представленными по запросу суда ИФНС России по г. Волжскому.

Ответчиком доказательств выплаты истцу за спорный период заработной платы путем выдачи наличными денежными средствами, либо перечисления на карту в банковской организации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Фаворит» имеет задолженность по выплате ФИО1 заработной платы в сумме 224112 руб. (с "."..г.. по "."..г.. = 28 месяцев х 8004 руб. (9200 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц).

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом по зарплате, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с "."..г. необоснованно не выходит на работу, чем допускает прогулы, опровергается материалами дела, а именно расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в УПФР и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за "."..г. годы, положительными протоколами входного контроля за указанные периоды, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Фаворит» за "."..г. годы.

Актов об отсутствии на рабочем месте, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, ответчиком в материалы представлено не было. Отсутствие данных документов не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, указав на их отсутствие у работодателя. Также пояснил, что локального акта, предусматривающего порядок и сроки выплаты заработной платы у ООО «Фаворит» также не имеется. 

Суд критически относится к представленным ответчиком сведениям об отмене начислений по справкам по форме 2-НДФЛ за спорный период по заработной плате истца, которые представлены им в налоговый орган в "."..г.. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами работодателя, поскольку до момента предъявления "."..г. ФИО1 в суд настоящего искового заявления, ООО «Фаворит» представленные ранее в налоговый орган сведения о начисленной истцу заработной плате не оспаривал, за весь спорный период произвел уплату страховых взносов с доходов начисленных истцу, тем самым признавал свои обязательства по выплате заработной платы перед истцом в указанном в иске размере, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, сведениями пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит» указанную ею сумму задолженности по заработной плате в размере 219 144 руб.

По правилам ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы затри месяца – "."..г. и "."..г. в сумме по 8004 руб. в месяц (9200 руб. за вычетом 13 % НДФЛ) подлежит к немедленному исполнению.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей с 03 октября 2016 года редакции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ранее указанная норма устанавливала ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсаций за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с "."..г.г. по "."..г.г., судом проверен, представителем ответчика не оспорен, иного расчета сторонами суду не представлено.

При этом, согласно расчету суда компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты за спорный период составляет 67 174,94 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 57 604,33 руб. исходя из заявленных исковых требований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истец с "."..г. на основании трудового договора №... работает в ООО «Фаворит» в должности 

<

...> С "."..г. по "."..г. ООО «Фаворит» не платит ФИО1 заработную плату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., сумму которой считает разумной и справедливой, с учетом индивидуальных особенностей истца, связанных с ее болезненным состоянием, с учетом степени вины ответчика и длительности срока нарушения трудовых прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 без уважительной причины пропустила срок для обращения в суд по такой категории дел, поскольку о невыплате зарплаты знала с "."..г. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 с "."..г. по настоящее время работает в ООО «Фаворит» в должности 

<

...>, не выплата ФИО1 за период с "."..г. по "."..г. носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, даже при отказе истцу в иске не имеется.

Кроме того, исковые требования ФИО1 удовлетворены, а потому, суд считает необходимым отказать ООО «Фаворит» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ООО «Фаворит», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме 219 144 руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 57 604 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскание заработной платы в пользу ФИО1 за период "."..г. в размере 8 004 руб., "."..г. в размере 8 004 руб., "."..г. в размере 8 004 руб., а всего 24 012 руб. обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 267 руб. 47 коп.

Отказать ООО «Фаворит» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>