63RS0030-01-2023-003649-67

№ 1-510/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «18» сентября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

15.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2023 года. Водительское удостоверение не сдано, ФИО2 в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о его утрате не обращался. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 прервался. Штраф оплачен в полном объеме в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО2, 27.06.2023 года, примерно в 17-30 час., точное время не установлено, находясь по адресу: .... в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Лада 217130» г/н ... регион, привел двигатель в рабочее состояние, начал управление автомобилем, направился в сторону дома по адресу: ....

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, управляя вышеуказанным автомобилем, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, в пути следования 27.06.2023 года в 18-58 час. у 

<

...> г. Тольятти, Самарской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, на законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства Алкотектор «Юпитер» № 010219 (поверен до 26.04.2024 года), ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» также отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, стабильного дохода (суду не представлено документов, подтверждающих факт работы ФИО2 в «ФИО1» и размер его дохода), оснований для этого не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на транспортное средство подсудимого ФИО2 – автомобиль «Приора» г/н ... регион был наложен арест до 27.08.2023 года.

Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что принадлежность автомобиля подсудимому подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть, судом достоверно установлено, что автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, с учетом специфики его работы не является для него основным законным источником получения средств к существованию. 

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ... В случае конфискации автомобиля, его семья и семья брата будут поставлены в затруднительное положение. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным после вступления приговора в законную силу автомобиль вернуть собственнику. 

Учитывая, что арест, наложенный на автомобиль «Лада 217130» г/н ... регион истек 27.08.2023 года, оснований для его отмены после вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Лада 217130» г/н ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, - послу вступления приговора в законную силу, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер