РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В., с участием защитника ООО – Н, рассмотрев материал № 12-353/2025 по жалобе защитника ООО - Н на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Д от 10 июня 2025 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, мотивировав жалобу тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку для обслуживания технологических дорог, построенных в рамках проекта «Сила Сибири», в филиале Управления технологического транспорта и специальной техники ООО существует дорожно-эксплуатационный участок, который занимается содержанием и ремонтом этих технологических дорог. ПАО «Газпром» передало ООО в аренду сооружения, включающие в себя автомобильные подъездные дороги, что подтверждается договором аренды. Так как ООО осуществляет содержание автомобильных дорог на него не распространяются ограничения, введенные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12.03.2025 № 61-11-мпр, при исчислении нагрузки на ось транспортного средства необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, в соответствии с которым допустимая нагрузка на ось установлена 10 т на ось, в связи с чем, в действиях ООО «Газпром добыча Иркутск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д, извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО - Н в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО П по доверенности направил в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из постановления № от 10 июня 2025 года, 19 апреля 2025 года в 08:02:29 в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ В2126, с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6353 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.02 % (2.551 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.551 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 82.88 % (4.144 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 03 апреля 2025 года включительно.

На запрос № 35e80bfe-1e64-11f0-92b9-86d01250147e от 21 апреля 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 19 апреля 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 6353 от 19 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства КАМАЗ В2126, с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства автопоезда на 51.02 % (2.551 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.551 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 82.88 % (4.144 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 03 апреля 2025 года включительно (по постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 и приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12.03.2025 № 61-11-мпр, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности ООО транспортного средства КАМАЗ В2126, с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ООО не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ В2126, с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении нагрузки на оси №№ 2,3, в котором указаны допустимая и фактическая общая масса транспортного средства, а также допустимая и фактическая нагрузка на каждую ось. 

Согласно ответу ОГКУ «Дирекции дорог», 19 апреля 2025 года в 08:02:29 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

В подтверждение доводов о том, что ООО является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог суду представлены: копия договора аренды имущества от 20.12.2024 № 11/25 с приложением, копии платежных поручений, подтверждающих оплату аренды имущества по указанному договору, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО с наличием кода и наименования вида деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22).

Оценивая доводы жалобы, судья руководствуется следующим. 

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12.03.2025 № 61-11-мпр введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области в весенний период 2025 года с допустимой нагрузкой на ось транспортного средства для автомобильной дороги 5 т, временные ограничения не распространяются на транспортные средства организаций, осуществляющих деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Суд отвергает доводам защитника, что ООО является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог и на него не распространяются ограничения, введенные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12.03.2025 № 61-11-мпр.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего. 

Представленные документы, в том числе копия договора аренды, а также наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО кода и наименования вида деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22сами по себе не свидетельствуют, о том, что ООО является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области.

Согласно п. 4.4.4 договора аренды имущества от 20.12.2024 № 11/25, Арендатор ООО обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации Имущества, то есть арендатор самостоятельно не осуществляет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а только несет расходы, связанные с осуществлением данного комплекса работ. Также переданные в аренду ООО «Газпром добыча Иркутск» подъездные технологические автомобильные дороги не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, и не предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Прочие доводы жалобы, на выводы судьи также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено при рассмотрении жалобы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО допущено не было. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется. 

Административное наказание назначено ООО с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как ООО виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Д от 10 июня 2025 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Д № от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу защитника ООО Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Мажирин М.В.