36RS0001-01-2018-001758-15

Дело № 2а-1050/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2,

представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа и Железнодорожного РОСП г.Воронежа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № ..... от 22.07.2015г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ..... от 09.07.2015, выданного мировым судьей судебного участком № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 32 567,67 в отношении должника ФИО1 На момент обращения с настоящим заявлением задолженность должника составляет 24 346 руб. 46 коп. Полагает, что административным ответчиком допускается волокита и бездействие в ходе исполнения указанного производства. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с целью выяснения хода исполнительного производства. Последним ответом на её обращение от 01.03.2018г. административным ответчиком было сообщено, что в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ПАО "Сбербанк", ФНС, ГИБДД, коммерческие банки, ПФР о СНИЛС). Согласно ответа ПАО «Сбербанк» у должника имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа ГИБДД зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем направлено требования о явке должнику на прием к судебному приставу-исполнителю. Выходом по адресу должника: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо из жильцов. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы. Она неоднократно обращалась в Прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа с целью проведения проверки по факту нарушения приставами законодательства об исполнительном производстве. Ответом прокуратуры от 06.09.2016 г. установлено, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущены факты волокиты при совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, чем нарушен п.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ. В исполнительном листе указано место работы должника - генеральный директор ОАО «Едоша Воронеж», где он получал заработную плату. Однако в нарушение требований п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 64 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не принял мер к обеспечению явки должника по месту работы, своевременно не запросил сведения с места работы должника, не проверены финансовые документы в отношении должника, своевременно не установлен размер заработной платы должника. В результате в нарушение п.1 ч.3 ст.68, ч.ч.2,3 ст.69, ст.70 Закона №229-ФЗ своевременно не обращено взыскание на заработную плату и имущество должника. В нарушение требований п.п. 5,7 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом исполнителем не установлено имущество, которое в целях обеспечения исполнительного документа подлежит аресту. Прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа установлено, что административным ответчиком произведен не весь комплекс исполнительных действий: не реализовано право входить в жилое помещение без согласия должника, не установлено имущество, находящееся в жилом помещении, не наложен арест на имущество, при наличии действующего заграничного паспорта судебными приставами не вынесено постановление об ограничении выезда из РФ на новый срок, после окончания предыдущего срока 18.02.2017г. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем реализации всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2, представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа и Железнодорожного РОСП г.Воронежа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении должника производится весь комплекс мер, предусмотренный законом. Должник производит самостоятельное погашение задолженности, примерно один раз в два месяца с внесением незначительных сумм. Согласно представленных сведений должник нигде не работает, транспортного средства у него нет, при выходе по месту жительства должник был предупрежден о явке в РОСП Железнодорожного района, однако в установленное время не явился. Имущественное положение должника установить не представляется возможным. 

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

Согласно материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа № ..... от 12.05.2015г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 22.07.2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 32567 рублей 67 копеек (л.д.32-34,35-36).

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа были направлены запросы в различные финансово-кредитные организации, УПФ в г.Воронеже, ФНС, ФМС, ГИБДД (л.д.37-41,42-64). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 03.03.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.65-66), 18.03.2016г., 05.08.2016г., 13.05.2017г., 23.02.2018г., 14.06.2018г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, проверить имущественное положение не представляется возможным (л.д.68,88,95,96,98), 12.04.2016г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.71) и заведено розыскное дело (л.д.72), 18.08.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.82-83), 20.09.2016г. постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.84-85), 29.05.2017г. наложен арест на денежные средства (л.д.86-87). 

Кроме того, как видно из представленных судебным приставом-исполнителем платежных поручений с должника ФИО1. производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ......

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что те не конкретизированные доводы истца которые изложенные в исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и совершает волокиту в ходе исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными, не обоснованными и опровергаются материалами дела. 

На какие-либо иные обстоятельства о совершении судебным приставом-исполнителем бездействий по исполнению требований исполнительного документа истцом не указывается, а судом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств о бездействии судебного пристава-исполнителя не добыто. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения на основании исполнительного листа № ..... от 12.05.2015г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа, приняла все возможные меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Резолютивная часть решения составлена 23.07.2018г. Судья Романенко С.В.