Дело № 2-3437/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Арамяну Севаку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 680 697 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

№>, год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 490 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей 97 копеек, ссылаясь на то, что 23.05.2014 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 рублей для приобретения транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 вышеуказанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 рублей сроком на 48 месяцев для приобретения транспортного средства, под 15,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 11 881 рубль 42 копейки.

С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика на кредитном договоре.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (п.2 Договора).

В связи с нарушением сроков погашения кредита истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 680 697 рублей 39 копеек, из которых: 316 284 рубля 13 копеек – основной долг, 122 477 рублей 07 копеек – проценты, 241 936 рублей 19 копеек – неустойка.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполняет в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга по кредитному договору в размере 680 697 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 006 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Арамяну Севаку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014.

Взыскать с Арамяна Севака Ашотовича в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014 в размере 680 697 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 006 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

№>, год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО АКБ «Российский капитал» в счет погашения долга Арамяна Севака Ашотовича в размере 696 704 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018