Судья Хузяхралов Д.О. № 44-г-84/2017

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 – докладчик 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО5- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование» или Страховая компания) о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17980 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35095 руб. 10 коп., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 2200 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требование мотивировал тем, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.08.2016 был застрахован принадлежащий ему автомобиль CHERY TIGGO государственный регистрационный номер **. В связи с произошедшим 13.10.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, 14.10.2016 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом от 16.12.2016 случай был признан страховым, и Страховая компания оплатила стоимость произведенного станцией технического обслуживания ремонта автомобиля. Но поскольку ему не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, по его заявке индивидуальный предприниматель З. произвел оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 17980 руб. За нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости Страховая компания должна выплатить ему неустойку за период с 17.12.2016 по 21.02.2017 в размере 69488 руб. 10 коп., но не более суммы страховой премии, то есть 35095 руб. 10 коп. 

В последующем ФИО4 уточнил свои исковые требования. Ссылаясь на то, что Страховая компания 22.02.2017 перечислила ему 20511 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14468 руб. 30 коп., неустойку в размере 35095 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2200 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (т.1 л.д.55).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 11.05.2017 постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 35095 руб. 10 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 2278 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2017 решение Кировского районного суда г.Перми от 11.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости, при первичном обращении с заявлением о страховой выплате. Действующее законодательство не предусматривает необходимости какого-либо отдельного обращения в страховую компанию за выплатой суммы утраты товарной стоимости, поскольку она является реальным ущербом, причиненным страхователю. Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как ответчик исполнил указанное обязательство лишь после получения претензии. Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, за просрочку исполнения обязательства подлежала взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 20.09.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28.09.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27.10.2017 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального права допущены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO по рискам «Ущерб» и «Угон». Способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по выбору страховщика. Размер страховой премии составляет 35095 руб. (т.1 л.д.66). 

В период действия договора, а именно 13.10.2016 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (т.1 л.д.14). 

14.10.2016 ФИО4 обратился в Страховую компанию с заявлением на выплату возмещения по договору (т.1 л.д.75).

В этот же день страховщик выдал ФИО4 направление на ремонт автомобиля в ООО «***» (т.1 л.д.76). 

08.12.2016 ООО «***» выставило Страховой компании счет на ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля в размере 101681 руб. 20 коп. (т.1 л.д.77).

16.12.2016 Страховая компания на основании заявления ФИО4 и счета, выставленного ООО «***», оформила акт о страховом событии, согласно которому страховое возмещение в размере 101681 руб. 20 коп. подлежит перечислению ООО «***». Фактически денежные средства перечислены 20.12.2016 (т.1 л.д.86,87). 

16.02.2017 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО4 о выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17980 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35095,10 руб. (т.1 л.д.88-90).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO в размере 17980 руб. определена заключением специалиста - ИП З. от 01.02.2017 на основании заявления ООО «Креативные технологии» (т.1 л.д.33-41). 

24.01.2017 между ФИО4 (принципал) и ООО «Креативные технологии» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск экспертного учреждения (оценочной организации) для проведения оценочных/экспертных работ; организовать и оплатить оценку/экспертизу утраты товарной стоимости имущества транспортного средства CHERY TIGGO, получившего механические повреждения в результате события, имевшего место 13.10.2016; заключить от своего имени и в интересах принципала договор на выполнение оценочных/экспертных работ, оплатить услуги по проведению оценочных/экспертных работ. Принципал обязуется компенсировать агенту затраты на выполнение поручения (т.1 л.д.31). 

На основании заключенного между ИП З. (исполнитель) и ООО «Креативные технологии» (заказчик) договора от 01.02.2017 об оказании автоэкспертных услуг и акта от 01.02.2017 № 311 на выполнение работ-услуг ООО «Креативные технологии» перечислило ИП З. за составление заключения денежные средства в размере 20000 руб. по платежному поручению от 06.02.2017 (т.1 л.д.48,49,50). 

22.02.2017 Страховая компания направила представителю истца ответ, указав, что после поступления претензии страховщиком был произведен расчет утраты товарной стоимости и согласована выплата в размере 20511 руб. 70 коп., которая будет осуществлена на представленные банковские реквизиты в предусмотренные правилами страхования сроки. Оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется (т.1 л.д.138). 

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 20.02.2017, проведенному по заказу Страховой компании, величина утраты товарной стоимости автомобиля СHERY TIGGO составляет 20 511 руб. 70 коп. (т.1 л.д.91-108).

21.02.2017 ООО «Зетта Страхование» составило акт о страховом событии, согласно которому ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в размере 20511 руб. 70 коп. путем перечисления в ООО «Креативные технологии» (т.1 л.д.136).

Согласно платежному поручению от 22.02.2017 Страховая компания перечислила ООО «Креативные технологии» денежные средства в размере 20511 руб. 70 коп. в качестве страхового возмещения (т.1 л.д.137).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из отсутствия нарушения его прав, поскольку при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец избрал способ защиты своего права в виде получения направления на ремонт на станции технического обслуживания. При этом каких-либо возражений по такому способу получения страхового возмещения ФИО4 не высказывал, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался. Выплата суммы утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в установленный срок после обращения истца с соответствующим заявлением. 

Не принимая во внимание представленное ФИО4 заключение ИП З. об определении величины утраты товарной стоимости, районный суд указал, что представленное Страховой компанией заключение является наиболее документально обоснованным, отражающим соответствующий размер утраты товарной стоимости. Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате заключения специалиста. 

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, районный суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания расходов по услугам нотариуса и почтовой связи. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Факт перечисления Страховой компанией суммы утраты товарной стоимости после подачи ФИО4 соответствующего заявления свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по определению и выплате величины утраты товарной стоимости вне зависимости от избранного истцом способа возмещения причиненного ущерба (ремонт поврежденного транспортного средства за счет страховщика на СТОА или получение наличных денежных средств).

Поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

То есть ООО «Зетта Страхование» после обращения ФИО4 14.10.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения обязано было определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение установленного Правилами страхования срока произвести выплату в размере реального ущерба.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не компенсировал потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение Страховой компанией ущерба только в таком виде не может быть признано полным. 

Таким образом, выводы районного суда о том, что в отсутствие отдельного заявления ФИО4 о выплате величины утраты товарной стоимости у Страховой компании не было обязанности производить ее выплату, являются ошибочными. 

Соответственно, ошибочными являются и выводы суда о ненарушении ответчиком прав истца на своевременное полное получение страхового возмещения и, как следствие, права требования компенсационных и штрафных выплат. 

В свою очередь, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, несмотря на то, что соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов истца, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. В частности, районный суд не выяснял срок, в течение которого у Страховой компании после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая возникала обязанность по проведению страховой выплаты, включающей в себя и величину утраты товарной стоимости. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе и в части исковых требований о взыскании почтовых и нотариальных расходов, а также расходов, понесенных истцом по оплате стоимости экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, выплата которой своевременно произведена не была. 

Руководствуясь ст.199, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий