Уголовное дело № 1-234/2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 9 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя функцию бесконтактной оплаты на ранее найденной банковской карте на имя С. расплачивалась за товар:

- в 16 часов 07 минут в магазине («ИП ») по ... на сумму 28 рублей;

- в 16 часов 07 минут в магазине («ИП .») по ... на сумму 310 рублей;

- в 16 часов 08 минут в магазине («ИП .») по ... на сумму 160 рублей;

- в 16 часов 10 минут в магазине («ИП .») по ... на сумму 668 рублей;

- в 16 часов 11 минут в магазине («ИП ») по ... на сумму 141 рубль;

- в 16 часов 20 минут в магазине (ООО « ») по ..., Улан-Удэ на сумму 611 рублей;

- в 16 часов 24 минуты в магазине (ИП ) по ..., Улан-Удэ на сумму 449 рублей, 89 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета С. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2367 рублей 89 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла чужую банковскую карту , после чего в тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплачивалась за товары в магазинх , всего на общую сумму 2 367 рублей 89 копеек.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. 

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ... она потеряла свою банковскую карту , в тот же день обнаружила, что с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, были похищены денежные средства в сумме 2367 рублей 89 копеек.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает оперуполномоченным полиции, по факту хищения денежных средств с банковской карты у С. были изъяты фрагменты видеозаписей с камер наблюдения магазина и магазина « ». (том 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в магазине « », ДД.ММ.ГГГГ девушка приобрела мусорное ведро, оплатив покупку банковской картой . (том 1 л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает в магазине « », на видеозаписи, представленной сотрудником полиции, девушка – частый посетитель магазина, приобрела товар, оплатив банковской картой. (том 1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в магазине « », ДД.ММ.ГГГГ девушка приобрела бутылку шампанского, расплатившись банковской картой . (том 1 л.д. 65-66)

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковского счета путем использования банковской карты при оплате покупок. (том 1 л.д. 4)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Б. изъят компьютерный диск с видеозаписями камер наблюдения. (том 1 л.д. 12-15)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина « » и магазина « », на которых ФИО1 оплачивает покупки банковской картой. (том 1 л.д. 16-21) 

Из выписки по движению денежных средств по банковскому счету С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, (сумма в рублях/время операции/место операции): - 28/11:07/ 9.22; - 310/11:07/ 9.22; - 160/11:08/ 9.22; - 668/11:10/ 9.22; - 141/11:11/ 9.22; -611/11:20/ ; - 449,89/11:24/ . (том 1 л.д. 24)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей С., свидетелей Б., И., Н. и Б., поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей С. с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Суд считает, что ФИО1 совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО1, получив доступ к чужому банковскому счету, похитила имеющиеся на счету денежные средства.

Оценив данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимой признает молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья и то, что ФИО1 вину признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, кроме того возместила потерпевшей ущерб и примирилась с С., последняя простила подсудимую и просила освободить ее от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия следователем вынесено постановление об оплате услуг защитника. Суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать Ефименко виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк», справка ПАО «Сбербанк», два компьютерных диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев