Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 10 июля 2020 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 29.05.2020г., которым 0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 29.05.2020г. ФИО2 признана виновной в том, что 01.02.2020г. в 03час. 18мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее бездействии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Рыков А.А. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что фактически ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. Инспектор ФИО3 составил фиктивный протокол об отстранении от управления транспортным средством уже в отделении полиции, хотя сам он не видел, управляла ли ФИО2 автомобилем. Автомобилем не управляла, за рулем находился Х. Инспектор ФИО3 в судебном заседании сообщил суду, что оказывал давление на ФИО2, что зафиксировано на аудиозаписи. Инспектор ДПС не ознакомил ФИО2 с содержанием руководства по эксплуатации, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Личность ФИО2 была установлена с ее слов. Однако в протоколе об административном правонарушении инспектором указано, что личность установлена по паспорту, что является фальсификацией со стороны должностного лица. Шарафутдинова не выражала отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 и ее защитник Рыков А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в жалобе просили о рассмотрении дела без их участия.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои доводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 01.02.2020г. в 03час. 18мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом защитником постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, что усматривается из видеозаписи; 

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; распиской о разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние аалкогольного опьянения; 

- протоколом 38 ВМ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2, у которой был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, отказалась пройти медицинское освидетельствование; 

- видеозаписью, на которой зафиксированы факты применения в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения производства по делу, а также факт отказа ФИО2 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; 

- карточкой операций с водительским удостоверением; 

- объяснениями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», 

- иными доказательствами, представленными для исследования.

Составленные инспектором ДПС ФИО3 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти отказалась.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, из которой видно, что пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась. 

Процедура освидетельствования инспектором ГИБДД не нарушена. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО2, что подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий.

Фактически ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством инспектором по адресу: 

<

адрес>, а протокол об отстранении составлен в отделе полиции, что по мнению суда не является нарушением процессуальных норм. Личность водителя была установлена по информационной базе ГИБДД. 

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана. Судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Х., 1. и 2 критически, поскольку они являются знакомыми ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении Шарафутдинова не указывала об управлении автомобилем иным лицом, а именно Х 

При составлении процессуальных документов она имела реальную возможность отразить свои замечания, возражения на якобы имевшие место нарушения, незаконное привлечение к ответственности невиновного лица, незаконные действия должностного лица, однако таковых замечаний в процессуальные документы не внесла, ходатайств не подала, действия должностного лица не обжаловала. Следовательно, версия о том, что автомобилем она не управляла, расценивается как способ защиты с целью благоприятного исхода для себя и незаконного освобождения от ответственности. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими должностными полномочиями с целью безосновательного привлечения к административной ответственности. 

Мировой судья верно расценил поведение водителя ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения дела мировым судьей.

В решении мирового судьи от 29.05.2020г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности водителя ФИО2

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Все копии протоколов выданы ФИО2, что усматривается из имеющейся в деле видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Рыкова А.А. не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 29.05.2020 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы защитника Рыкова А.А. отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов