Дело № 1-165/2025

23RS0040-01-2024-009019-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Бадалян А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Центрального округа г. Краснодара ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

предъявившего удостоверение № 8050 и ордер № 067266, выданный АГКА «Правовая Защита»,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 года, примерно в 02 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо ночного клуба «Виновник», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон «Homor 200 Lite ROM: 256 GB, RAM: 8 GB», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 14 600 рублей, принадлежащий ФИО3, на котором был надет прозрачный силиконовый чехол, наклеена защитная пленка, а также вставлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности для ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил указанный мобильный телефон, после чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 14 600 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб, принес извинения. Также пояснил, что претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон «Homor 200 Lite ROM: 256 GB, RAM: 8 GB», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО3, – оставить в его распоряжении, снять ограничения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев