Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-3116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 апреля 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) 20 апреля 2021 года для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

7 апреля 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания по уголовному делу, судом решен вопрос о мере пресечения в отношении Б. и принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение ч. 6 ст.49 УПК РФ, допущенное судом при замене ему защитника на адвоката Бурдина Л.В. Указывает на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ст. 108 УПК РФ, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от следствия и суда он не скрывался. Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 29 апреля 2021 года, при рассмотрении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей защиту обвиняемого осуществлял адвокат Бурдин Л.В. согласно ордеру № 16598 от 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия адвокат Бурдин Л.В. осуществлял защиту обвиняемого Д.

Однако интересы обвиняемого Б. противоречили интересам обвиняемого Д., что следует из допросов Д. и Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

При таких обстоятельствах адвокат Бурдин Л.В. был не вправе участвовать в производстве по данному делу в защиту интересов обвиняемого Б., что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом, не рассмотревшим вопрос об отводе адвоката Бурдина Л.В. и замене защитника, чем нарушено право обвиняемого БезруковаВ.В. на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление суда в отношении обвиняемого Б. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного и обоснованного решения. Иные доводы обвиняемого подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.

С учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, данных о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 апреля 2021 года в отношении Б. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись