22RS0058-01-2019-000321-22

Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М., 

с участием сторон; истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по перепланировке канализационной сети и обязании вернуть стены в исходное состояние, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий по перепланировке канализационной сети и обязании вернуть стены в исходное состояние, взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации. В октябре 2019 года произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залита жилая комната. Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось то, что ФИО2 была произведена незаконная перепланировка канализационной сети, что подтверждается актом обследования здания от 18.10.2019. Ответчик нарушила целостность наружной стены дома, расположила канализационную трубу на фасаде жилого дома. В результате действий ответчика истице причинены убытки на сумму 11565 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки в размере 11565 рублей, признать действия по перепланировке канализационной сети незаконными, обязать вернуть состояние стены жилого дом в исходное состояние.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на заявленных требованиях по доводам иска. Суду пояснила, что фактически залива квартиры не было, денежные средства в сумме 11565 рублей на ремонт потолка квартиры ею потрачены не были. Ее квартира находиться на 1 этаже двухэтажного дома, в котором изначально не было системы канализации и водопровода. В настоящее время централизованной системы водопровода и канализации в доме по-прежнему нет, люди самостоятельно проводят в квартиры воду и делают канализацию, по мере наличия средств. В ее квартире есть водопровод, канализация смонтирована, но не обустроена сливная яма. ФИО2 обращалась к ней с вопросом монтажа канализации, она не возражала провести канализацию через ее квартиру, но ответчица больше с этим вопросом к ней не обратилась. В октябре 2019 года проживающий на ее квартире молодой человек сообщил ей, что соседи сверху вывели канализационную трубу в стене дома. Приехав на квартиру, она обнаружила, что у входной двери в квартиру образовался желтый круг, как от протекания канализации, а над окном кухни отслоился потолок от бетонного перекрытия. Полагает, что это произошло в результате того, что соседи долбили стену.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признает требования иска в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что залива квартиры не было. При проведении работ по обустройству канализации она получила необходимые разрешения, в том числе общего собрания жильцов дома. Истица не разрешила им вести канализационную трубу вдоль стены ее квартиры. Кроме того, истица в квартире не проживает, квартиранты меняются очень часто, в связи с чем, проводить совместно работы по строительству канализации было невозможно. У нее двое малолетних детей, одному из которых в настоящее время 1 месяц, канализация необходима. В октябре 2019 года они только проложили канализационную трубу, до конца работы не завершили. Пользоваться канализацией стали с ноября 2019 года, в связи с чем, залить квартиру истицы в октябре не могли. При использовании канализации аварий, протечек не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 01.11.2019 снимает квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 При первоначальном осмотре квартиры он обратил внимание на желтоватый круг на потолке, недалеко от входной двери в квартиру. Потом, какое-то время он не жил в квартире, а в настоящее время, как ему кажется, этот круг увеличился и стал темнее. Сырости, намокания на потолке квартиры он не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом ответчицы. Поскольку они с женой ждали второго ребенка, решили провести канализацию в квартиру. Для обустройства канализационной ямы ими были получены соответствующие разрешения в администрации села, у архитектора и т.д. Работы он проводил самостоятельно, канализационная труба проложена под полом, под ней имеется слой глины. Отверстие в стене он не долбил, а высверливал, при этом каких либо трещин, в том числе на внешней поверхности стены, не образовывалось. После монтажа трубы, он проверил ее на отсутствие протечек, все соединения были сухими. После чего он постелил пол, ленолиум, установил раковину и унитаз. Канализацией они стали пользоваться в ноябре 2019 года, аварий, протечек канализации не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является старшей 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре 2019 года к ней обратилась семья А-вых за разрешением обустройства канализации. Она собрала собрание жильцов, тех, кто проживает в доме, и обсудили этот вопрос. Так как А-вы ждали появления второго ребенка, никто из присутствующих на собрании (более половины жильцов) не возражал против строительства канализации в 

<

адрес>. Был оформлен протокол собрания и подписан присутствующими лицами. Так же со слов жильцов ей известно, что ФИО1 не разрешила ФИО2 проводить канализацию через свою квартиру. О том, что был залив квартиры ФИО1 пояснить ничего не может, не видела.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения представляет собой переустройство жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, квартиры истицы и ответчицы находятся в двухэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причем, первоначальный проект дома не предусматривал строительства водопровода и канализации в многоквартирном доме, в настоящее время собственники дома, по мере возможности, поводят в свои квартиры воду и обустраивают канализацию. Канализация сделана во всех квартирах первого этажа, за исключением квартиры истицы, и двух квартирах второго этажа, в том числе квартире ответчицы. Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на собрании жильцов 

<

адрес> обсуждался вопрос проведения канализации в 

<

адрес> (протокол от 10.09.2019). Решили, что канализация семье А-вых необходима, она не принесет никакого ущерба и неудобств жильцам дома.

Также установлено, что 18.09.2019 собственником земли (Администрацией сельсовета) с участием генерального директора МУП «Усть-Калманское ЖКХ», начальника УТЭ Усть-Калманского района, начальника Усть-Калманского участка филиала Алейских МЭС, представителя ООО «АлтайТелефонСтрой», главного архитектора Администрации района был согласован выбор земельного участка для устройства выгреба по 

<

адрес>. Главой сельсовета выдан ордер №42 от 18.09.2019 на производство земляных работ, что подтверждено представленными ответчицей доказательствами. 

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что канализационная труба выходит из наружной стены фасада квартиры ФИО2 и спускается к выгребной яме, обустроенной на расстоянии 4 м. от фасада дома, при этом, не касаясь фасадной части наружной стены квартиры истицы ФИО1 Также установлено, что какие-либо трещины, повреждения стены в месте выхода трубы отсутствуют, штукатурный слой восстановлен, труба утеплена.

Из акта обследования здания от 18.10.2019 следует, что межведомственной комиссией в составе главного архитектора района, председателя комитета по ЖКХ Администрации района, главы Усть-Калманского сельсовета, его заместителя, главного специалиста по имуществу и земельным отношениям Усть-Калманского сельсовета было обследовано здание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по заявлению ФИО1 Межведомственная комиссия пришла к заключению, что в имеющимся состоянии здание к эксплуатации пригодно.

На обращение ФИО1 в Администрацию Усть-Калманского сельсовета 29.10.2019 был дан ответ об обустройстве выгребной ямы в соответствии с предъявленными требованиями (л.д.9).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Доказательств перепланировки ответчицей ФИО2 канализационной сети жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> истицей не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств нарушения ответчицей ФИО2 прав истицы, как собственницы 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении канализации в 

<

адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы ответчицы о предварительном согласовании строительства канализации в ее квартире, в том числе с органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о признании незаконными действий по перепланировке канализационной сети и обязании вернуть стены в исходное состояние удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 11565 рублей судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений истицы ФИО1 установлено, что затрат в размере 11565 рублей на производство ремонтных работ – потолка в квартире, она не несла, ремонт не произведен. Натяжные потолки в квартире до обращения с иском в суд установлены не были. Она просто взяла смету расходов по натяжному потолку, так как так быстрее отремонтировать потолок. Товарных чеков на приобретение материалов у истицы нет.

Доводы иска о «заливе квартиры» доказательствами не подтверждены. Когда именно появилось пятно на потолке квартиры истицы и вследствии чего, она пояснить не может, полагает, что после монтажа канализации. Какие-либо акты при этом не составлялись.

Вместе с тем, доводы иска о «заливе квартиры» оспариваются ответчицей и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда её имуществу «заливом квартиры», и причинения ущерба на сумму 11565 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истицей ФИО1 фактов нарушения её прав действиями ответчицы ФИО2

Исходя из изложено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 11565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 11565 рублей, признании незаконными действий по перепланировке канализационной сети и обязании вернуть стены жилого дома в исходное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено 24 января 2020 года 

судья О.В.Григорьева