Дело № 2-5954/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования – ***. Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей, страховая премия определена в размере 274 500 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 

*** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Ответчик сначала принял автомобиль на ремонт, однако спустя несколько недель возвратил автомобиль без проведения ремонта.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 1 071 658,70 рублей, стоимость услуг по оплате оценщика - 15 000 рублей.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, к претензии приложен оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 071 658,70 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по данному страховому случаю истец дважды представила транспортное средство для осмотра, рассчитывала, что автомобиль будет отремонтирован, однако автомобиль был возвращен без ремонта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом; выразил сомнения относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы. Также просил приостановить производство по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа.

Протокольным определением суда представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку вышеуказанное исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, страховой риск «КАСКО» (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей. Страховая премия определена в размере 274 500 рублей. 

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО6 автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника. 

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения. 

Согласно рапорту от ***, составленному инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** причастен к ранее совершенным ДТП ***, ***, в данном ДТП повреждено: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая накладка бампера, передняя левая противотуманная фара, передний левый локер. Указано, что заявленные участниками ДТП повреждения вызывают сомнения, в связи с чем они не были отражены в справке о ДТП на основании методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП, утвержденных ГУОБДД МВД России №*** от ***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое страховщик письмом №*** от *** ответил отказом урегулировать данный случай в связи с тем, что страхователем не представлена заполненная надлежащим образом справка, а именно, в справке не указаны повреждения, при этом, ответчиком выдано направление на осмотр №*** от ***

*** страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

В указанном акте содержится запись о том, что акт составлен на СТО по наружному осмотру. В случае выявления скрытых повреждений собственник извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

*** страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что урегулировать данный случай невозможно, поскольку в справке о ДТП не отражены повреждения автомобилей.

В соответствии с актом согласования скрытых повреждений от *** назначен дополнительный осмотр транспортного средства.

*** страховщиком дополнительно было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» №*** от *** при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: облицовка переднего бампера – замена и окраска; спойлер переднего бампера – замена; решетка переднего бампера – замена; расширитель арки передней левой – замена; датчик парковки левый наружный – замена; крыло переднее левое – замена и окраска; боковина передняя правая – замена и покраска; блок фара передняя левая – замена; блок розжига левой блок фары - замена; капот – замена и окраска; усилитель переднего бампера – замена; опора крыла переднего левого – замена; лопер передний левый – замена; лопер передний левый задний – замена; радиатор – замена; диск передний левый – замена; радиатор – замена; воздуховод радиатора – замена; конденсатор – замена; шланг охлаждающей жидкости - замена; воздуховод тормозного диска – замена; кронштейн арки переднего крыла – замена; деформация подрамника в средней и левой части - замена; рычаг передний левый верхний и нижний – замена; тяга рычага переднего левого - замена; амортизатор передней левый – замена; кулак поворотный передний левый – замена; кулак тормозного диска – замена; рулевая рейка – диагностика; датчик – замена.

Указанные в акте осмотра работы были согласованы с ИП ФИО2 Согласно договору наряд-заказа на работы №*** стоимость ремонта составляет 861 425,56 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте, материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль не был отремонтирован, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 1 071 658,70 рублей.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что данный отчет, составленный на основании акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» №*** от ***, отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, составлен квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями и соответствующим образованием. 

Иного доказательства, соответствующего требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля, виновных действий истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и для выполнения ремонтных работ, не установлено, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 071 658,70 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны повреждения, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанная справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу, которые не опровергают факт получения повреждений при обстоятельствах указанных истцом.

Ссылка на пересекающиеся повреждения, полученные автомобилем в предыдущих ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что при заключении договора страхования и после ДТП от *** автомобиль предоставлялся истцом на осмотр страховщику, производились ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 535 829,35 рублей (1 071 658,70 рублей х 50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля, всего 14 433 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 071 658 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15 433 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 217 091 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая