Судья – Никитин П.С. УИД 53RS0019-01-2021-000668-14

Дело №12-151\2021-7-224К

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С...» Р.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления 

<

...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 08 апреля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением 

<

...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 08 апреля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью «С...» (далее – ООО «С...», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель общества Р.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление 

<

...> СП об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества. Одновременно законный представитель юридического лица ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления 

<

...> СП по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, ссылаясь на то, что срок пропущен обществом по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления не была направлена по месту нахождения юридического лица. Узнав от судебного пристава-исполнителя о наличии постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а затем в связи с возвратом жалобы в Чудовский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года, являющимся предметом проверки, ходатайство законного представителя общества о восстановлении срока обжалования постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения и жалоба ООО «С...» на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд Новгородской области) жалобе законный представитель ООО «С...» Р.А.В. выражает несогласие с определением судьи от 03 августа 2021 года и просит его отменить. В обоснование указал, что судьей районного суда неверно определен предмет спора и рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, которое обществом не заявлялось, при этом не рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления 

<

...> СП от 11 марта 2021 года. 

Законный представитель или защитник ООО «С...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 25.1, статье 25.15, пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2020 года в 19 часов 10 минут на 583 км 925 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», (свидетельство о поверке №18\П-508-19, действительное до 25 февраля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационной знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владельцем которого является ООО «С...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2020 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление 

<

...> о привлечении ООО «С...» к административной ответственности за указанное нарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия названного постановления 08 апреля 2020 года направлена по адресу юридического лица ООО «С...», указанному в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств на основании документов, представленных ООО «С...» при регистрации транспортного средства (дер. 

<

...>, 

<

...> район, Новгородская область).

По данным отслеживания почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (внутрироссийский почтовый идентификатор №

<

...>) вручить копию постановления не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем 15 мая 2020 года почтовое отправление (с копией постановления) возвращено отправителю и направлено на временное хранение.

Как следует из статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 08 июня 2020 года, оно было правомерно расценено как вступившее в законную силу по истечении 10 суток после возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата и при отсутствии сведений о добровольном исполнении по истечении установленного срока подлежало обращению к принудительному исполнению.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана юридическим лицом в суд 04 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «С...» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья Чудовского районного суда Новгородской области установил, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке, а потому обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Чудовского районного суда Новгородской области не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном генеральным директором ООО «С...» ходатайстве доводов.

Оценивая довод законного представителя общества об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, выразившихся в неполучении обществом копии постановления, судья находит его несостоятельным для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года, №465-О-О от 21 июня 2011 года, №749-О-О от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и других, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Оценивая довод законного представителя общества об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по причине неполучения юридическим лицом копии такого постановления в связи с направлением копии такого акта по адресу, не являющемуся юридическим адресом общества, судья находит его необоснованным.

Как следует из пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации №1764 от 21 декабря 2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

К данным о владельце транспортного средства относятся наименование юридического лица, место нахождения юридического лица (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенного, направляя обществу копию постановления, должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вправе исходить из информации о месте регистрации юридического лица, содержащейся в государственном банке данных о регистрации транспортных средств.

Изменение места нахождения юридического лица ООО «С...» не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа порядка направления в его адрес копии постановления, поскольку в соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 ООО «С...» своевременно не внесло указанные изменения в регистрационные данные транспортного средства, сведениями об ином месте нахождения юридического лица орган административной юрисдикции не располагал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество после изменения адреса своего местонахождения не исполнило возложенную на него законом обязанность о предоставлении в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД измененных сведений для их внесения в свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО «С...», копия обжалуемого постановления была правомерно направлена по адресу регистрации собственника транспортного средства - юридического лица ООО «С...», указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом, ООО «С...» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его государственной регистрации, и исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «С...» на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы или обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что Общество в указанный период имело намерение обжаловать постановление, но было лишено такой возможности в силу стечения независящих от него обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не представлено. Генеральный директор общества не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно определен предмет обжалования, поскольку он основан на ошибочном понимании и толковании норм закона.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Тем самым, 11 марта 2021 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдан второй экземпляр постановления 

<

...> с добавлением к уникальному идентификационному номеру (

<

***>) постановления буквенного обозначения «СП» для принудительного исполнения службой судебных приставов.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, изготовленного с целью предъявления для принудительного исполнения назначенного актом по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку такой документ по своей сути воспроизводит постановление по делу об административном правонарушении и содержит информацию о неуплате в добровольном порядке назначенного административного штрафа. При этом, наличие в номере такого документа буквенного обозначения СП и иная дата изготовления документа не свидетельствуют о том, что он является постановлением, которым общество привлекается к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, исходя из буквального содержания жалобы общества о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, зафиксированное 31 марта 2020 года в 19 час. 10 мин. на 583 км + 925 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», судьей районного суда был правильно определен предмет обжалования и правомерно рассмотрено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 

<

...> от 08 апреля 2020 года, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решения, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, они не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В связи с чем при несогласии общества с действиями (бездействием), решениями должностных лиц при исполнении взыскания административного штрафа, такие действия (бездействие), решения могут быть обжалованы самостоятельно в ином судебном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом. В связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи районного суда.

Доводы общества, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанного выше ходатайства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования постановления должностного лица административного органа, вынесенного с целью предъявления его к принудительному исполнению назначенного лицу административного наказания в виде административного штрафа, судье районного суда надлежало, рассмотрев по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжаловании постановления от 08 апреля 2020 года, оставить без рассмотрения ходатайство законного представителя ООО «С...» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 

<

...> СП от 11 марта 2021 года. 

В связи с чем определение судьи районного суда подлежит изменению, дополнив резолютивную часть определения указанием на оставление без рассмотрения ходатайства законного представителя ООО «С...» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 

<

...> СП от 11 марта 2021 года; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя общества – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С...» Р.А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 

<

...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 08 апреля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С...» Р.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления 

<

...> СП от 11 марта 2021 года оставить без рассмотрения. 

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1