К делу № 2- 2225/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер № 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан №, двигаясь в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гастелло и Советская, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль марки RENAULT LOGAN, изменил траекторию движения и допустил столкновение с впереди движущимся автотранспортным средством Фольксваген, государственный номер № под управлением водителя ФИО8

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и привлечен к ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика по иску ФИО3 отсутствовал, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ), был произведен осмотр автомобиля марки RENAULT LOGAN,государственный номер № и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем марки RENAULT LOGAN,, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом. С перечисленными повреждениями согласен.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта с учетом работы и приобретения запчастей и расходного материала, без учета износа запасных частей составила 368 583 рубля. Затраты на вызов эксперта и составление экспертного заключения составили 5 500 рублей. Итоговая сумма причиненного ФИО3 ущерба, на сегодняшний день составила 374 083 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного материального ущерба, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснившим, что расходы на новые материалы. Включаются в состав реального ущерба истца полностью, без учета износа. 

Им в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, с приложением возместить причиненный им ущерб в досудебном порядке. Однако данное предложение ФИО3 было получено, но проигнорировано. Ответчику были предложены некоторые варианты досудебного урегулирования, которые им были отвергнуты, без иного компромиссного решения. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в размере 368 583 рубля, а также расходы, связанные с подготовкой документы для определения ущерба в сумме 5749 рублей, в том числе затраты на вызов эксперта и составление экспертного заключения 5 500 рублей, уведомление ответчика телеграммой 249 рубля, а также судебные расходы в сумме 12 886 рублей. в том числе затраты на оплату государственной пошлины в сумме 6886 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления 3500 рублей, консультации 500 рублей, подготовкой пакета документов в суд 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной телеграммы. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2019 года в 10 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан №, двигаясь в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гастелло и Советская, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль марки RENAULT LOGAN, изменил траекторию движения и допустил столкновение с впереди движущимся автотранспортным средством Фольксваген, государственный номер № под управлением водителя ФИО8 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к ответственности, так как нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номе №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ), был произведен осмотр автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный номер № и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы повреждения, полученные данным автомобилем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно калькуляции, стоимость ремонта с учетом работы и приобретения запчастей и расходного материала, без учета износа запасных частей составила 368 583 рубля. Затраты на вызов эксперта и составление экспертного заключения составили 5 500 рублей. Итоговая сумма причиненного ФИО3 ущерба, составила 374 083 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019г. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В материалах гражданского дела имеется заключение авто-технической экспертизы № от 19.07.2019г. ИП ФИО9 об определения ущерба, причиненного транспортному средству, возникшего при ДТП 04.07.2019г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилюRENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу составил 368 583 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который является членом НП СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального округа», составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП и судебными актами. 

Таким образом, указанный выше ущерб подлежит взысканию с ФИО3, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 886 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того истцом было уплачено за производство независимой экспертизы уплачено - 5 500 рублей, за юридические услуги 5 500 рублей и услуги почтамта по отправке телеграммы в сумме 249 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации в полном объеме так как подтверждены подлинными платежными документами и заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 368 583 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьсот три) рубля 00 копеек.

- в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- в счет компенсации расходов за производство независимой авто-технической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации по оплате юридической помощи, связанной с подготовкой иска в суд в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 249 (двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись