Дело №2-284/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000313-47)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» г.Екатеринбурга к ФИО1 С,И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), в размере 69 644 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по данному кредитному договору. Согласно указанному договору уступки ООО «ПКО «ФинТраст» имеет задолженность в размере 74 293 руб. 42 коп., в том числе: 41 338 руб. 23 коп. основной долг, 491 руб. 87 коп. проценты, 32 463 руб. 32 коп. штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО «ФинТраст» поступили денежные средства в размере 4 648 руб. 74 коп., на основании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, задолженность ФИО1 составляет 69 644 руб. 68 коп., (74 293 42 коп. - 4 648 руб. 74 коп.), в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент обращения истца в суд пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, применить срок исковой давности, который начинается со следующего дня после оплаты им платежа по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена задолженность по кредитному договору в размере 310 835 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк», при этом, истец обратился в суд спустя 4 года 6 месяцев после оплаты платежа.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,2,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как видно из дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 308 810 руб. 14 коп., сроком 24 месяца, с процентной ставкой 12,60 % годовых, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства в размере 253 870 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в размере 54 940 руб. 14 коп. 

На основании п.6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погашать сумму кредита, проценты ежемесячными платежами, равными по 14 670 руб., 07 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет, открытый на его имя перечислено в ООО «Сетелем Банк» 310 835 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сетелем Банк» направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке задолженности по кредитному договору, в сумме 42 812 руб. 98 коп., в том числе: 41 338 руб. 23 коп. основной долг, 491 руб. 87 коп. проценты, 982 руб. 82 коп. штрафы (неустойка). 

Между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ООО «Сетелем Банк, именуемое в дальнейшем «Цедент» уступило ООО «ПКО «ФинТраст», именуемому в дальнейшем «Цессионарий» права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 293 руб. 42 коп., в том числе: 41 338 руб. 23 коп. основной долг, 491 руб. 87 коп. проценты, 32 463 руб. 32 коп. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, в связи с отменой ФИО1 судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «ПКО «ФинТраст» с банковских счетов ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным платежам перечислено 4 648 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 644 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена задолженность по данному кредитному договору в размере 310 835 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк», судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.12 Раздела 1 гл.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", заемщик вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично. 

Согласно п. 3.12.1 Раздела 1 гл.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

На основании п.3.12.5 Раздела 1 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности вследствие неуведомления Клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности в заявленную Клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление Клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором, в то время как Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, Общими условиями предусмотрено, что в случае, если денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, списание денежных средств продолжается ежемесячно в порядке, определенном Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». При этом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что внесенных денежных средств на дату погашения задолженности оказалось достаточно для полного досрочного погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем досрочном исполнении ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» не имеется. 

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений в п.п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, кредитный договор заключен, сроком на 24 месяца, дата последнего платежа ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

На основании п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «Сетелем Банк» следует, что ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 о способах взаимодействия при взыскании просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на уступку права требования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к ООО «ПКО «ФинТраст» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно перешли все права кредитора, в том числе право требования долга и, связанных с ним платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет для истца ООО «ПКО «ФинТраст» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк», как первоначальному правообладателю, заведомо было известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права, однако, доказательства того, что ООО «Сетелем Банк» в течение срока исковой давности приняло меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно выписки по лицевому счету, представленной ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 644 руб. 68 коп. (74 293 42 коп. – (сумма задолженности переданная на основании договора уступки права требования по кредитному договору) - 4 648 руб. 74 коп. (сумма перечисленная взыскателю, на основании исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о размере задолженности ФИО1 указаны в приложении к договору цессии, при этом, истцом выписка по счету ООО «Сетелем Банк» и расчет задолженности, за период до переуступки права требования по кредитному договору, подтверждающая сроки и размер внесения повременных платежей по кредитному договору, суду не представлены. 

Из требования ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 42 812 руб. 98 коп., в том числе: 41 338 руб. 23 коп. основной долг, 491 руб. 87 коп. проценты, 982 руб. 82 коп. штрафы (неустойка). 

Согласно выписки из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передано ООО «ПКО «ФинТраст» право требование задолженности в сумме 74 293 руб. 42 коп., в том числе: 41 338 руб. 23 коп. основной долг, 491 руб. 87 коп. проценты, 32 463 руб. 32 коп. штрафы (неустойка). 

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в общий срок исковой давности и составляет 2 года 5 месяцев 7 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направлен в Лермонтовский городской суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, 26 дней), течение срока исковой давности было приостановлено, не истекшая часть срока исковой давности составила 6 месяцев 23 дня.

При этом, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до направления ООО «ПКО «ФинТраст» иска в Лермонтовский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, составило 11 месяцев, 12 дней, в связи с чем, истцом ООО «ПКО «ФинТраст» пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих взысканию задолженности в установленный законом срок, истцом не представлено.

Из разъяснений в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания задолженности в размере 4 648 руб. 74 коп., не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ООО «ПКО «ФинТраст» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениями в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании процентов, неустойки (штрафов) по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 34 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» г.Екатеринбурга к ФИО1 С,И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в сумме 69 644 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 34 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина