61RS0001-01-2023-002201-81

2-2706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО – по доверенности ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском к ФИО, ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 

В производстве Ворошиловского районного суда ... находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Истцом был поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство ГАЗ 2834DJ, 2012 года выпуска, г.р.з. № с изъятием автомобиля и передаче его на ответственное хранение ФИО В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ... вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

22.04.2022 года определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - оставлено без рассмотрения. 

ФИО был приобретен автомобиль марки ГАЗ «2834DJ» гос. номер № у ФИО, который ранее был приобретен у ФИО При обращении в органы ГИБДД стало известно, что в отношении Транспортного средства действует запрет на регистрационные действия.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ... ФИО является собственником транспортного средства марки 283401 гос. номер №.

В настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Просил освободить автомобиль от ареста и взыскать с инициатора наложения обеспечительных мер судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом избран не верный способ защиты своих прав. Так как арест на спорное имущество был наложен судом определением о принятии обеспечительных мер по делу от ... №, а исковое заявление в рамках указанного дела было оставлено без рассмотрения, суд после вступления в силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ... по делу № должен был разрешить вопрос об отменен наложенных судом обеспечительных мер - ареста имущества. Истцу следовало вступить в данное дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер. В данном деле (№) спорное имущество не может быть освобождено от ареста судом в рамках данного дела, так как указанный арест наложен судом в другом деле (№) в качестве обеспечительной меры. Истец не имеет право на взыскание судебных расходов, так как ФИОне являлся стороной по делу №. Судебные расходы ФИО не связаны с рассмотрением дела №, поскольку договор оказания услуг между истцом и его представителем был заключен 06.10.2022, а судебный процесс длился до 22.04.2022 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд в любом положении дела по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом требованиям.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. 

При принятии обеспечительных мер суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество, находящиеся у ответчиков или других лиц является то, что спорное имущество может быть реализовано ответчиками, обременено правами третьих лиц, а также не принятия мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом подлежит оценке, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, ее соразмерность, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Определением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от ... по заявлению ФИО были приняты меры по обеспечению иска о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, в виде наложения ареста на - автотранспортное средство ГАЗ 2834DJ, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) №, кузов №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №

22.04.2022 года определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО к ФИО и ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - оставлено без рассмотрения.

ФИО, ... года рождения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС от ... серии № с ... являлся собственником транспортного средства марки 2834DJгосударственный регистрационный знак № с ..., приобретя его у ФИО

ФИО, был приобретен автомобиль марки 2834DJгосударственный регистрационный знак № у ФИО ..., согласно договора купли-продажи.

При обращении в органы ГИБДД ФИО стало известно, что вотношений транспортного средства действует запрет на регистрационные действия.

ФИО обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Определением от ... заявление ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомашины недействительным – оставлено без удовлетворения, так как заявитель не имеет субъективного права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявленный лицами,непринимавшим участиявделе, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Исходя из системного толкования положений ст.139,144 ГПК РФследует, что применениеобеспечительныхмердопускается на любой стадии судопроизводства, аотменапри наличии определенных условий только после вынесения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявленный лицами,не принимавшими участия вделе, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваетсясудомпо правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо отзаявления заинтересованных лицобстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязанотменитьарест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст.442 ГПК РФ).

ФИО, как истец по нынешнему делу, не мог вступить в дело № в качестве третьего лица, так как приобрел указанный автомобиль в мае 2022 г., а исковые требования ФИО оставлены без рассмотрения определением от ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, принятые меры по обеспечению иска отпали, суд полагает необходимым Освободить от ареста автотранспортное средство ГАЗ 2834DJ, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) №, кузов №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 06.10.2022 г., в котором имеется запись о том, что представитель получил денежные средства в полном объеме.

Довод представителя ответчика, о том, что истец не имеет право на взыскание судебных расходов, так как ФИОне являлся стороной по делу №, егосудебные расходы не связаны с рассмотрением дела №, поскольку договор оказания услуг между истцом и его представителем был заключен 06.10.2022, а судебный процесс длился до 22.04.2022 г., судом во внимание принят быть не поможет, так как договором оказания услуг от 06.10.2022 г. предусмотрен, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь путем подготовки и подачи в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста и снятии обеспечительных мер.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчикаФИО, как инициатора наложения обеспечительных мер, в пользу истца в размере 10000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста и судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить от ареста автотранспортное средство ГАЗ 2834DJ, 2012 года выпуска, двигатель № идентификационный номер (

<

***>) №, кузов № цвет кузова серебристый, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт № пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.