Дело № 2-1898/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОО «Медведь-2006», ЗАО «Атрус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «ЧОО «Медведь-2006», ЗАО «Атрус» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО «Медведь-2006», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Атрус». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находилась на лечении в течение шести месяцев, в том числе в течение месяца истец находилась на стационарном лечении. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

От полученных травм истец испытала нравственные и физические страдания. Также истец испытала страх за свои жизнь и здоровье. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Тузова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. 

Представитель истца адвокат Тузова Т.Н. при определении компенсации морального вреда просила учесть тяжесть причиненного вреда здоровью истца. Выплаченные ответчиком ООО «ЧОО «Медведь-2006» денежные средства полагала не разумными и не справедливыми, поскольку в связи с полученными травмами истец в течение месяца находилась на стационарном лечении, а в последствие в течение пяти месяцев была не трудоспособна – проходила амбулаторное лечение. Представитель истца отметила, что наивысшая ценность – здоровье и жизнь человека. Также представитель истца пояснила, что в действиях ФИО2 действительно имелось нарушение правил дорожного движения, а именно то, что ФИО2 не была пристегнута ремнями безопасности. При этом ремни безопасности были не исправны, ФИО2 не имела возможности пристегнуться ими. В случае если бы ФИО2 была пристегнута ремнями безопасности не ясно какие травмы получила бы, поскольку удар пришелся именно туда, где находилась ФИО2 Возможно последствия были бы серьезнее. 

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Медведь-2006» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Дополнительно пояснила, что дорожное покрытие в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось в ненадлежащем состоянии. В настоящее время ФИО2 прошла курс лечения, реабилитация после полученных травм прошла успешно. ООО «ЧОО «Медвель-2006» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Трудовые отношения между ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ФИО2 не были оформлены. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просила учесть принципы разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Атрус» просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО1, который являлся работником ООО «ЧОО «Медведь-2006». Кроме того в действиях ФИО2 имелись грубая неосторожность – она не была пристегнута ремнями безопасности, хотя являясь участником дорожного движения обязаны была соблюдать правила дорожного движения. Вины ЗАО «Атрус» в дорожно-транспортном происшествии не имеется. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просила учесть принципы разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала требования истца законными и обоснованными, компенсацию морального вреда взыскать с ответчиком в солидарном порядке с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП-№, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнями безопасности, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, выехал на правую грунтовую обочину, чем нарушил требование п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств, осуществлять движение строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, где в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, перечисленных выше, на расстоянии 1200 метров от дорожного знака 5.23.1 «Начато населенного пункта» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ 

<

адрес> и расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась травма: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации oт 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к тяжкому.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой, ФИО2 испытала физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Также судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Во время лечения ФИО2 подвергалась лечебным процедурам, была вынуждена принимать лекарственные препараты. 

Изложенное безусловно свидетельствует о перенесенных ФИО2 физических страданиях. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ЧОО «Медведь-2006», законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ЗАО «Атрус».

В момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО3 управляли автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно, по заданию своих работодателей, что не оспаривается ответчиками. 

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела содержат доказательства факта трудовых отношений между ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ФИО1 и между ЗАО «Атрус» и ФИО3, а также нахождения ФИО1 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. 

Каких-либо возражений относительно правового статуса водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО5 о том, то в действиях истца ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку истец, являясь участником дорожного движения, обязана была соблюдать правила дорожного движения, однако в нарушение правил не была пристегнута ремнями безопасности, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшей – истца по делу, применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

Кроме того ссылка представителя ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО5 на наличие в действиях истца грубой неосторожности, указывая, что она не была пристегнута ремнями безопасности, не могут служить основанием к уменьшению суммы компенсации морального вреда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчиков ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ЗАО «Атрус» от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая возражения ответчиков относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ЗАО «Атрус» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчиков ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ЗАО «Атрус» в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков ООО «ЧОО «Медведь-2006» и ЗАО «Атрус» в размере 300 рублей в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЧОО «Медведь-2006», ЗАО «Атрус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЧОО «Медведь-2006», ЗАО «Атрус» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова