Дело №2-238/29-2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «Наталья», ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2о, ФИО3, ООО Наталья», ФИО2, в котором просил: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Наталья» задолженность по кредитному договору №. в размере 5810862 руб. 39 коп., из которых: 4399288 руб. 37 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 297978 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 33655 руб. 76 коп. – сумма срочных процентов, 633 480 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 20178 руб. 36 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, 133570 руб. 62 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 292709 руб. 89 коп – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №., принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 912 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 200200 руб. 00 коп., а так же здание, 122,5 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2193800 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки по договору № от 10.06.2015г., принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, 306 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб., а так же здание, 110,9 кв.м., инвентарный № литер а, кадастровый №, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2618000 руб. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 49254 руб.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №. банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 5000000 руб. сроком до 05.06.2020г. под 28% годовых. 

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора №., заключенного между банком и ФИО3 и предмет ипотеки по договору №., заключенному между банком и ООО «Наталья». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО2 перед банком являются: договор об ипотеке №., заключенный между ФИО2 и банком, предметами залога по которому являются: земельный участок, площадью 912 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, и здание, 122,5 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, 

<

адрес> а так же договор об ипотеке 

<

***>-ДЗ-2 от 10.06.2015г., предметами залога по которому являются: земельный участок, 306 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> и здание, 110,9 кв.м., инвентарный № литер а, кадастровый №, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на 15.07.2016г. задолженность заемщика составила: 5810862 руб. 39 коп., из которых: 4399288 руб. 37 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 297978 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 33655 руб. 76 коп. – сумма срочных процентов, 633 480 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 20178 руб. 36 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, 133570 руб. 62 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 292709 руб. 89 коп – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Наталья» о месте и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчиков с отметками о невручении извещений адресату, ввиду истечения срока хранения и их неявки в указанный срок по почтовым извещениям за получением судебных извещений, считать ответчиков не извещенными оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиками в договорах, заключенных с банком. Неполучение ответчиком судебных извещений ввиду истечения срока их хранения из-за неявки ответчиков в отделение связи по оставленным почтовым извещениям суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.6.1.1 кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п.6.1.1 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, договор об ипотеке, выписку по счету, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договоров поручительства, договоров об ипотеке, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору №. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 5000000 руб. сроком до 05.06.2020г. под 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено договором поручительства №., заключенного с ответчиком ФИО3 и договором поручительства №., заключенного с ответчиком ООО «Наталья». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены: договор об ипотеке №., предметами залога по которому являются: земельный участок, площадью 912 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, и здание, 122,5 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, 

<

адрес>, а так же договор об ипотеке № предметами залога по которому являются: земельный участок, 306 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> и здание, 110,9 кв.м., инвентарный № литер а, кадастровый №, 

<

адрес>

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 5810862 руб. 39 коп., из которых: 4399288 руб. 37 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 297978 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 33655 руб. 76 коп. – сумма срочных процентов, 633 480 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 20178 руб. 36 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, 133570 руб. 62 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 292709 руб. 89 коп – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.1.3 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителей, является обоснованным.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч.1 ст. 394 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из представленных материалов, регистрация в отношении всех объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге по договорам №. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, имеется. На основании указанных выше правовых норм суд усматривает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предметы залога по договорам ипотеки.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика суд считает необходимым установить ее в размере, указанном в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 254 руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «Наталья», ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «Наталья», в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2015г. в размере 5810862 руб. 39 коп., из которых: 4399288 руб. 37 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 297978 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 33655 руб. 76 коп. – сумма срочных процентов, 633 480 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 20178 руб. 36 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, 133570 руб. 62 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 292709 руб. 89 коп – штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №., принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок, площадью 912 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200200 руб. 00 коп.;

- здание, 122,5 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2193800 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №., принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок, 306 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб. 00 коп.;

- здание, 110,9 кв.м., инвентарный № литер а, кадастровый №, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2618000 руб. 00 коп.

Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в размере 5810862 руб. 39 коп. и судебных расходов в размере 49 254 руб. коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: