Копия 16RS0...-95

Дело №2-113/2025

Строка 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» о возмещении ущерба, расходов. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Татавтодор» (далее АО «Татавтодор») о взыскании ущерба в сумме 1704 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 30000 рублей, понесенных расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, за услуги представителя в сумме 50000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 11505 рублей. 

В обосновании иска указал, что ... около ... на участке автодороги ..., управляя транспортным средством ...», регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на обломки асфальта, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, п.п. 5.1.1, 5.2.4 ФИО6 50597 – 2017.

В результате происшествия транспортному средству Крайслер «Пасификат» были причинены технические повреждения. 

Он понес физические и нравственные страдания, неудобства в быту, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.

В связи с особенностью транспортного средства возникла необходимость его эвакуировать в г.Казань, сервисный центр «Крайслер».

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчика было привлечено Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно –транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее ГКУ «Главтатдортранс». 

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об уменьшении исковых требований. 

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск не признали.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» с иском не согласны. 

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 46 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, при движении по автодороге произошел наезд на препятствие в виде дефектов асфальтного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

По факту дорожно –транспортного происшествия, ... старшим инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... младшим инспектором ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Из схемы дорожно –транспортного происшествия, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД следует, что на спорном участке дороги пгт. Нижние Вязовые ..., имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины, произведена фотофиксация места происшествия.

Из доказательств, предоставленных ответчиком АО «Татавтодор» ими в адрес ГКУ «Главтатдортранс», неоднократно за период с июня по август 2023 года, были направлены ходатайства об обеспечении безопасности дорожного движения на период реконструкции и строительства автомобильной дороги М – 7 «Волга», о принятии мер по контролю за перевозкой материалов грузовым автотранспортом и восстановлению данного участка дороги силами подрядных организаций, задействованных на строительство вышеуказанного объекта, в связи с тем, что на участке автомобильной дороги «Актаныщ – Поисеево» км 22 +000 по км 26 +000 в Актанышском муниципальном районе РТ происходит разрушение асфальтобетонного покрытия и составляет 80%, вследствие высокой интенсивности вывоза инертных материалов из карьера Уразаево на автомобильную дорогу М -7 «Волга» автомобилями грузоподъемностью до 45 т, что собой представляет опасность для участников дорожного движения и не соответствует требованиям уровня содержания автомобильной дороги. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Представитель ответчика АО "Татавтодор" суду пояснил, что спорный участок дороги, где произошло дорожно –транспортное происшествие требовало капитального ремонта, в этих целях были установлены предупреждающие знаки согласно схеме организации дорожного движения.

... между ГКУ "Главтатдортранс" и АО "Татавтодор" был заключен государственный контракт за ... на содержание автомобильной дороги в Актанышском муниципальном районе. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан.

Пунктами 6.15 государственного контракта установлена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в виду неудовлетворенных дорожных условий несет Заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. 

Таким образом, условия государственного контракта в их совокупности предусматривают материальную ответственность заказчика в лице ГКУ «Главтатдортранс» за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, которые в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах дела, АО «Татавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от ... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из выводов заключения судебной экспертизы за ... от ... следует, что водитель ... двигающийся при скорости 70 -80 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, если бы только смог его обнаружить на расстоянии не менее 48.9 – 60.4 метра, при этом если водитель транспортного средства Крайслер двигался с разрешенной скоростью в 50 км\ч, то он мог бы избежать столкновения если бы обнаружил препятствие на 29.3 метра, при этом стоит отметить, что ближний свет фар должен освещать дорогу на расстоянии не менее 30 метров вперел, в среднем же фары ближнего света освещают от 30 до 50 метров дорожного полотна, соответственно при исправных световых приборах водитель транспортного средства Крайслер должен был в состоянии усмотреть препятствие в своей полосе движения в виде дефектов дорожного полотна на расстоянии не менее 30 метров, исходя из чего можно сделать вывод, что если был водитель ТС Крайслер двигался с разрешенной скоростью в 50 км/ч, то он имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, при этом следует отметить, что на пути следования имелись предупреждающие дорожные знаки о неровности дорожного полотна и водитель должен был двигаться с учетом данной информации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3576607 рублей.

Исследовав фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт указал, что препятствие представляет собой дефект дорожного полотна в виде ям, разрушенных частей асфальтного покрытия, а также образования колейности.

Согласно схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, утвержденная на ..., с учетом данного дефекта дорожного полотна, в обоих направлениях движения до аварийного участка имеются дорожные знаки, а именно вначале информационный щит предупреждающий об аварийном участке, далее на расстоянии 200 метров установлен дорожный знак 3.24 0 ограничение максимальной скорости в 70 км/ч, и на расстоянии 100 метров установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) и знак 3.24 – ограничения скорости в 50 км/ч.

Исходя из заявленных обстоятельств дорожно –транспортного происшествия водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.5, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательствам, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательства в виде материалов административного производства, объяснениями ФИО1, схемой дорожно –транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения, не имеет противоречий, неполноту и неясность, содержит подробное исследование механизма дорожно -транспортного происшествия, расчетным методом установлено наличие реальной и технической возможности избежать наезда на препятствие, выполнено соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ... за ... – ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», законных оснований ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспорили, опровергающих доказательств не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). 

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. 

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от ... N 196-ФЗ (ред. от ...) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Проанализировав механизм дорожного-транспортного происшествия, в совокупности с заключением судебной экспертизой и материалами административного производства, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством Крайслер на спорном участке дороги были не соблюдены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения – правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, наличия дорожных знаков, информирующих об опасности, позволило бы ему заблаговременно увидеть дорожное препятствие, снизить скорость, что могло бы и уменьшить размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. 

Причиной возникновения дорожно –транспортного происшествия является как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ «Главтатдортранс» обязательств по содержанию дороги, в связи с чем, суд определяет равную степень вины обеих сторон. 

Сам факт установление знака "Неровная дорога" в совокупности с дорожным знаком ограничении скорости до 50 км/ч не является достаточным и бесспорным основанием к отказу, поскольку дефект дорожного полотна, нарушающий п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, предполагает, что движение по нему противопоказано, поскольку не отвечает требованиям безопасности, действующим законодательством презюмируется обязанность собственников автомобильной дорог содержать их в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию, указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги, тогда как в силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Определением суда от ... была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков с поручением ее проведения ООО «АВТОритет».

По выводам заключения судебной экспертизы за ... от ..., выполненного ООО «АВТОритет», рыночная стоимость транспортного средства ..., ... на дату дорожно –транспортного происшествия составляет 2 232 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 527200 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика АО «Татавтодор» поступили возражения на выводы судебного эксперта ООО «АВТОритет» в части определения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушении положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз», с учетом конструктивной его гибели, необоснованно применен показатель корректировки средней цены КТС вместо 10%, в расчетах применен 9%.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «АВТОритет» ФИО4, при корректировке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, им была допущена техническая ошибка при учете процентного показателя корректировки средней цены легкого КТС при перепробеге значением и вместо показателя с таблицы 1 приложения 3.2 части 111 – 10% применен учет процентного показателя корректировки средней цены легко КТС при недопробеге с таблицы 2 приложения 3.2 части 111 со значением 9%. Значение средней рыночной цены оцениваемого ТС с учетом округления составляет 2207600 рублей и стоимость годных остатков составляет 521400 рублей.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», с учетом исправления технической ошибки, при определении рыночной стоимости транспортного средства Крайслер и годных остатков в качестве допустимого доказательства, расчеты произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению объективность проведенного исследования и выводы судебной экспертизы, опровергающих доказательств о завышенной стоимости не предоставлено.

С учетом вывода заключения судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебной экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3576607 рублей и вывода заключения судебной экспертизы ООО «АВТОритет» рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно –транспортного происшествии составляет 2 207600 рублей, стоимость годных остатков в размере 521400 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства Крайслер и размер ущерб подлежит определению путем вычета стоимости размера годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства и составляет 2 207600 – 521400= 1686200 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца ФИО1, с учетом установленной степени вины истца в размере 50%, составляет исходя из следующего расчета в сумме 843100 рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку заявлены требования о нарушении имущественных прав. доказательств о нарушении неимущественных прав истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 4714 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11505 рублей, на эвакуатор в размере 30000 рублей, 4666 рублей 70 копеек, доказательства их несения суду подтверждаются договором на оказание услуг экспертизы за ... от ... и платежными документами об их оплате, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к ответчику АО «Татавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов являются необоснованными и заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму 843 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 4714 рублей 50 копеек, государственную пошлину 11505 рублей, на эвакуатора 30000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 126 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан отказать.

В удовлетворении требований к АО «Татавтодор» отказать

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Татавтодор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14850 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Татавтодор» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...