Дело № 2-2732/2020

55RS0004-01-2020-003772-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию произведена оценка повреждений автомобиля, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 118 269 рублей, с учетом износа деталей – 93 085 рублей 45 копеек. Разница между фактической суммой ущерба и размером страховой выплаты составляет 51 269 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 51 269 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 700 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 077 рублей, затраты на эксперте заключение в размере 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы уточненного иска.

ФИО1 также суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда связывает с тем, что принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, в результате чего он был лишен возможности передвижения на автомобиле, вынужден был его восстанавливать.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба определяется как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, что составляет 6 077 рублей. С требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на транспортировку автомобиля, истец намеревается обращаться в страховую компанию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 6 077 рублей признала в полном объеме. В остальной части просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что расходы на транспортировку автомобиля, на проведение технической экспертизы подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика. Участие представителя при рассмотрении дела является правом истца, указанные расходы не обоснованы, чрезмерно завышены. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий при рассмотрении дела не представлено. Также указала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает. В момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на законном основании, была включена в полис ОСАГО. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ в части возмещения истцу причиненного ущерба в размере 6 077 рублей, истцу судом разъяснены и ей понятны. 

В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц АО ГСК «Югория», ФИО4 участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, которая на пересечении неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении двигающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД РФ по г. Омску ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД РФ по г. Омску ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО ГСК «Югория» по договору застрахования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года (полис ОСАГО № №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе указана ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО4, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено.

Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной АО ГСК «Югория» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар». В указанном направлении имеется рукописный текст заместителя директора ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар», заверенный печатью данного учреждения, согласно которому по данному убытку запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились, счет выставлен не будет (не укладываются в сроки ремонта). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» ФИО1 дан ответ, из которого следует, что, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело аварийные повреждения, то величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес истца направлено сообщение о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО13 и необходимости представить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 67 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 67 000 рублей.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что при обращении на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, ему было предложено произвести доплату за восстановление поврежденного транспортного средства, на что он отказался, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка.

После получения суммы страховой выплаты, с целью определения реального размера причинённого автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 118 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 100 рублей.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО6, чека об оплате восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что произведен восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 114 010 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением (67 000 рублей) и фактическим размером ущерба (118 269 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству ответчика ФИО2, полагавшей заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной, не согласившейся с суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией, указавшей о несоответствия объема повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 116 461 рубль, с учетом износа – 91 112 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 138 141 рубль, без учета износа – 97 189 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ 

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявляя уточненные исковые требования, ФИО1 настаивал на взыскании в свою пользу разницы между определёнными судебным экспертом суммами восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 97 189 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 91 112 рублей, что составляет 6 077 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 6 077 рублей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ей разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 077 рублей ((97 189 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия) - 91 112 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части)).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии), то есть с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Автопомощь» в сумме 5 700 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей и от 17 ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховщик не нарушал своей обязанности по проведению независимой экспертизы, экспертиза проведена страховщиком, на основании которой и было выплачено истцу страховое возмещение.

Таким образом, расходы истца в размере 5 700 рублей по оплате досудебной оценки ущерба не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и относятся к судебным расходам, в связи с чем, доводы ФИО2 об обратном, судом отклоняются. 

При цене иска 6 077 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 400 рублей. 

Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, принимавшим участие при рассмотрении дела, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, в том числе провести анализ перспектив развития спора, подготовить в устном виде юридическое заключение, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, представить его суду, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о датах судебных заседаний, об отложении дела, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Из данного договора также следует, что расчет за оказанные по договору услуги произведен в полном объеме.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 500 рублей. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, ответной стороной при рассмотрении дела не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной суммы действующим на рынке ценам на аналогичные услуги. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 077 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.