Дело № 2-600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, застрахованному обществом по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, ФИО5 Истец в связи с повреждением застрахованного транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что ответчик обязан возместить в порядке суброгации сумму страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец на судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили. 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК), будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, об уважительности неявки в суд представителя не сообщило. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, ФИО5 произошло дорожное транспортное происшествие, в котором транспортное средство под управлением ФИО5 совершило столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, получило механические повреждения. Транспортное средство ФИО4 было застраховано по договору имущественного страхования в ООО «ГРС». Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Респонс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Ремонтные работы произведены обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6».

В момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №. Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГРС» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения. 

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без учета износа по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не оспорены. Ходатайство о назначении по настоящему делу иной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон не заявлялось.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов