Дело № 2-805/2017 06 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании сумму долга по кредитным договорам (кредитная линия с лимитом выдачи) с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на проведение оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с сумму долга по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на проведение оценки (л.д.5-8 том 1).

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «АкадемСтрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, 30.10.2015, 04.07.2016) в размере 97121 941 руб. 17 коп., из них:

- 74200000 руб. – сумма основного долга;

- 11962495 руб. 03 коп.- сумма процентов;

- 10959446 руб. 44 коп.-пени;

- а также сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74200000 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

Также просил обратить взыскание на нижеуказанное имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчикам по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, 30.10.2015, 04.07.2016) по цене равной рыночной цене такого имущества, определенной на основании отчета оценщика:

земельный участок (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 8910000 руб.;

земельный участок (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 1310 000 руб.;

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 20496 000 руб., в том числе НДС;

нежилое здание склада (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 478000 руб., в том числе НДС;

нежилое здание мастерских (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 1754000 руб.,в том числе НДС;

нежилое здание склада тары (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 1931000 руб.,в том числе НДС;

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № №), (ранее – литер З, кадастровый №), по цене реализации 875000 руб.в том числе НДС ;

нежилое здание мойки машин (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 2 060000 руб. в том числе НДС;

нежилое здание мастерской (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 335000 руб.,в том числе НДС;

право аренды на земельный участок (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 6690 000 руб., в том числе НДС;

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене реализации 44131 000 руб., в том числе НДС, на общую стоимость предметов залога 88970000 руб.

Кроме того, ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в уточненных исковых требованиях просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) в размере 102296 523руб. 66 коп., из них:

- 78 000000 руб. – сумма основного долга;

- 12575292 руб. 16 коп.- сумма процентов;

- 11721231 руб. 50 коп.- пени;

- а также сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78000000 за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на нижеуказанное имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчикам по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) по цене равной рыночной цене такого имущества, определенной на основании отчета оценщика:

1. Нежилое здание (кадастровый № (ранее 78:31:1017:10:28), расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене реализации 46790 000 руб., в том числе НДС;

2. земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>., по цене реализации 45180 000 руб. на общую стоимость предметов залога 91 970000 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 66000 руб., расходы на проведение оценки в размере 78000 руб. (л.д.1-3 том 3).

Представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д. 153 том 2) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Академстрой-Сервис» ФИО4 в суд явилась, исковые требования не признала, не оспаривал наличие спорных кредитных договоров и условия их заключения, однако, выражала несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, а также относительно способа его реализации. 

Ответчик ООО «Строительное управление «Академстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела (л.д.217 том 2). 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности адвоката Балелюк С.Н. (л.д.218, 220 том 2 ). 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Балелюк С.Н. в суд явился, исковые требования не признал, не оспаривал наличие спорных кредитных договоров и условия их заключения, однако, выражала несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, а также относительно способа его реализации. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО6 (л.д.219 том 2 ). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в суд явился, исковые требования не признал, не оспаривал наличие спорных кредитных договоров и условия их заключения, однако, выражала несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, а также относительно способа его реализации. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2014 года между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ООО «Строительное управление «Академстрой» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) №2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, 30.10.2015, 04.07.2016) о предоставлении кредита по кредитной линии в размере 10000000 рублей в день предоставления ответчиком заявления о выдаче первого транша в соответствии с п.2.1 кредитного договора, но не ранее предоставления документа, подтверждающего факт передачи на регистрацию договора об ипотеке в отношении следующего имущества: 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> Д; 

нежилое здание мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание склада тары (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), (ранее – литер З, кадастровый №), 

нежилое здание мойки машин (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес>; 

нежилое здание мастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес>. 

Лимит выдачи по кредитной линии устанавливался в размере 80000000 рублей с даты предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке в отношении следующего имущества: 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес> 

нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилое здание мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание склада тары (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), (ранее – литер З, кадастровый №), 

нежилое здание мойки машин (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание мастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. (п.2.1 Кредитного договора). 

На данный кредит были установлены проценты в размере 16% сроком погашения кредита 21.06.2017 года с установлением упрежденного графика снижения лимита выдачи (л.д.9-16 том 1). 

Денежные средства, установленные п.2.1 Кредитного договора предоставлялись траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете, что подтверждается выпиской по банковскому счету и ссудному счету (л.д.17-120 том 1). 

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, были заключены: договор поручительства №2381/1 от 23.10.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2016 года с ФИО1, предусматривающей солидарное исполнение обязательства, договор поручительства №2381/2 от 23.10.2014 года с ответчиком ФИО5, предусматривающий солидарное исполнение обязательства, договор об ипотеке №2381/60 от 23.10.2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, 05.07.2016) с ответчиком ООО «Академстрой-Сервис», в залог истцу были переданы: 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание склада тары (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), (ранее – литер З, кадастровый №), 

нежилое здание мойки машин (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание мастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.121-140 том 1). 

08.06.2012 года между истцом и ООО «Строительное управление Академстрой» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) о предоставлении кредита на сумму 80000000 рублей с установлением определенного лимита задолженности по кредитному договору. 

С 01.05.2017 года лимит задолженности по кредитной линии устанавливался в размере 30625 рублей и установлением процента по кредиту в размере 16% со сроком погашения кредита 29.05.2017 года (л.д.143-155 том 1).

Денежные средства, установленные п.2.1 Кредитного договора предоставлялись траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете, что подтверждается выпиской по банковскому счету и ссудному счету (л.д.156-162 том 1). 

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору были заключены6 договор поручительства №2057/5 от 06.06.2014 года с ответчиком ФИО5, предусматривающий солидарное исполнение обязательства, договор поручительства №2057/6 от 06.06.2014 с ответчиком ФИО1, предусматривающий солидарное исполнение обязательства, договор об ипотеке от 08.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2014, 07.08.2015, 01.07.2016) с ответчиком ООО «Академстрой-Сервис», по которому в залог истцу переданы: 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>., 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.163-184 том 1).

По обоим кредитным договорам ответчика было направлено требование о наличии и погашении задолженности 13.012.2016 года, что подтверждается копиями уведомлений, почтовым реестром (л.д.181 -204 том 1). 

Ответчики не возвратили кредиты по настоящее время. 

Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с.ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчиков перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.169-172 том 2).

Ответчиками не предоставлены возражения относительно данного расчета, хотя такая возможность имелась, принимая во внимание длительность рассмотрения дела. 

Задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) в размере 102296 523руб. 66 коп., из них:

- 78 000000 руб. – сумма основного долга;

- 12575292 руб. 16 коп.- сумма процентов;

- 11721231 руб. 50 коп.- пени;

Задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) в размере 102296 523руб. 66 коп., из них:

- 78 000000 руб. – сумма основного долга;

- 12575292 руб. 16 коп.- сумма процентов;

- 11721231 руб. 50 коп.- пени;

Неисполнение ответчиками предусмотренных кредитными договорами обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные суммы. 

Определением суда от 21.03.2017 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.27- 29 том 2). 

Согласно заключению эксперта № 03/07 ООО «Центр оценка» от 20.07.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет: 

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 8910000 руб.;

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 1310 000 руб.;

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 20496 000 руб., 

нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 478000 руб., 

нежилое здание мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 1754000 руб.,в том числе НДС;

нежилое здание склада тары (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>; 1931000 руб.,в том числе НДС;

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), (ранее – литер З, кадастровый №) - 875000 руб.в том числе НДС ;

нежилое здание мойки машин (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 2 060000 руб. в том числе НДС;

нежилое здание мастерской (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес>- 335000 руб.,в том числе НДС;

право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 6690 000 руб., в том числе НДС;

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>- 44131 000 руб., в том числе НДС, на общую стоимость предметов залога 88970000 руб.

нежилое здание (кадастровый № (ранее №), расположенное по адресу: 

<

адрес> 46790 000 руб., в том числе НДС;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 45180 000 руб. на общую стоимость предметов залога 91 970000 руб. (л.д.36-140 том 2).

Суд критически относится к предоставленной ответчиками рецензии №17153/ЮЭ АНО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» о рыночной оценки заложенного имущества, не может положить ее в основу решения, так как оно не имеет объективных доказательств и выводов о несоответствии заключения эксперта № 03/07 ООО «Центр оценка» от 20.07.2017 года требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и другим нормам действующего законодательства. 

Суд полагает возможным положить заключения эксперта № 03/07 ООО «Центр оценка» от 20.07.2017 года в основу решения суда, так как данное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида оценочных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документацией, и анализе рыночной информации.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При такой ситуации, суд полагает возможным при взыскании вышеуказанных сумм по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, указав цены реализации, установленные в заключении эксперта № 03/07 ООО «Центр оценка» от 20.07.2017 года. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец необоснованно избрал способ реализации заложенного имущества, а именно путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований, полагая, что данный способ нарушает права ответчиков, так как данное имущество необходимо реализовывать с публичных торгов. Суд полагает, что выбор способа реализации принадлежит истцу, данное требование истца основано на нормах действующего законодательство, при такой ситуации, суд полагает, что возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за получение заключения эксперта № 03/07 ООО «Центр оценка» от 20.07.2017 года уплатил 78000 рублей, что подтверждается счетом №27/01 от 27.07.2017 года и платежным поручением №1666 от 31.07.2017 года (л.д.173, 174 том 2). 

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на составление данного заключения в размере 78000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 27.01.2017 года (л.д. 210 том 1).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с сумму долга по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на проведение оценки - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО5 ФИО2 сумму долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, 30.10.2015, 04.07.2016) в размере 97121 941 рублей 17 копеек, из них: 74200000 рублей – сумма основного долга, 11962495 рублей 03 копейки- сумма процентов, 10959446 рублей 44 копейки-пени. 

Взыскать в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО5 ФИО2 сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74200000 рублей за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на нижеуказанное имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, 30.10.2015, 04.07.2016) по цене равной рыночной цене такого имущества, а именно:

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 8910000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 1310 000 рублей;

нежилое здание административно-бытового корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес>; по цене реализации 20496 000 рублей;

нежилое здание склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 478000 рублей;

нежилое здание мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 1754000 рублей;

нежилое здание склада тары (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>; по цене реализации 1931000 рублей;

заправочную станцию, назначение – нежилое, этажность 1, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> (кадастровый №), (ранее – литер З, кадастровый №), по цене реализации 875000 рублей;

нежилое здание мойки машин (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; по цене реализации 2 060000 рублей;

нежилое здание мастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене реализации 335000 рублей;

право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу

<

адрес> по цене реализации 6690 000 рублей;

нежилое здание гаража, мастерских (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене реализации 44131 000 руб., в том числе НДС, на общую стоимость предметов залога 88970000 рублей;

Взыскать в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) в размере 102296523 рублей 66 копеек, из них: 78 000000 рублей – сумма основного долга, 12575292 рублей 16 копеек- сумма процентов, 11721231 рублей 50 копеек- пени.

Взыскать в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78000000 за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на нижеуказанное имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчикам по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, 07.08.2015, 30.10.2015, 01.07.2016) по цене равной рыночной цене такого имущества, а именно:

нежилое здание (кадастровый № (ранее 78:31:1017:10:28), расположенное по адресу: 

<

адрес>., по цене реализации 46790 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене реализации 45180 000 рублей, на общую стоимость предметов залога 91 970000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.