Судья - Мисулин М.М. Дело №12-15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 января 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2017 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности автомойки расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок 90 суток.

Срок приостановления деятельности постановлено исчислять с 09 января 2017 года.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае доказанности его вины назначить более мягкое наказание или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен посредством телефонного звонка за 3 часа до судебного заседания; в суде ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, по его ходатайству рассмотрение дела не была отложено и он не смог воспользоваться услугами защитника; не согласен об установлении его вины на основании лишь экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском районе», которое не может являться допустимым доказательством, поскольку замеры расстояний проводились «рулеткой»; не проводилось никаких надзорных мероприятий в отношении автомойки, в том числе исследований атмосферного воздуха и измерений воздействий на него; его вина в совершении вмененного в вину правонарушения не доказана; обращает внимание, что привлекается к административной ответственности впервые и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пп. 9 п. 7.1.12 класс V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту СанПиН) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомойки на два поста составляет 50 м. 

В силу п. 2.11 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Согласно п. 2.12 СанПиН лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

В соответствии с п. 3.17 СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

В силу п. 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно п. 4.5 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. 

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2017 года в 14 часов 30 минут в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе административного расследования в отношении ИП ФИО1, при анализе экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года (вход. № от 09.01.2017 года) при эксплуатации автомойки на два поста, расположенной: по адресу: 

<

данные изъяты> с фактической санитарно-защитной зоной 25 метров (до дома 

<

данные изъяты>, по улице 

<

данные изъяты> и принадлежащей на правах аренды ИП ФИО1 выявлены нарушения п. 2.11, п. 2.12, п. 317, п. 4.3, п. 4.5 СаН ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, а именно: отсутствует решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Пензенской области или его заместителя об установлении или изменения санитарно-защитной зоны, не представлены результаты натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровня физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13.01.2017 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09 января 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 декабря 2017 года (л.д. № 5); протоколом о временном запрете деятельности от 09 января 2017 года (л.д. № 8); экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, которым подтверждено, что расстояние от автомойки до жилого дома 

<

данные изъяты>, по улице 

<

данные изъяты> составляет 25 метров, что не соответствует СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. № 16); договором безвозмездного пользования от 01 ноября 2016 года о том, что в безвозмездное пользование ФИО1 передано помещение расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. № 16а-17); копией единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. № 21-24); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ИП ФИО1, о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку замеры расстояния проводились рулеткой, являются несостоятельными.

Как видно из указанного выше экспертного заключения, замеры расстояния от автомойки до жилого дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> составляет 25 метров, что не соответствует СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и измерения выполнялись лазерным дальномером «BOSCH», заводской номер 0401200719, свидетельство о поверке Г-16-553477 от 07.11.2016 года до 06.11.2017 года.

Правильность проведения замера сомнений не вызывает, а обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что автомойка от жилого дома на расстоянии 25 метров, санитарно-защитная зона, необходимая для эксплуатации данного объекта не соблюдена (в соответствии с требованиями, санитарно-защитная зона, от объекта до жилой застройки должна составлять не менее 50 метров).

ИП ФИО1 не получено решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Пензенской области или его заместителя об установлении или изменения санитарно-защитной зоны, не представлены результаты натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровня физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны.

Требования санитарно-эпидемиологических норм со стороны ИП ФИО1 соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей, существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Доводы о том, что должностными лицами не исследовались приоритетные показатели состояния загрязнения атмосферного воздуха и уровень физического воздействия на атмосферный воздух не могут свидетельствовать о соблюдении ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы автора жалобы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производилось с участием ФИО1, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела, об участии по делу защитника, последним не заявлялось.

Материалы дела были представлены ФИО1, для ознакомления, о чем имеется расписка, о фотографировании материалов дела от 13 января 2017 года (л.д. № 28).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, в том числе о наличии малолетних детей и привлечение к ответственности впервые, на законность постановления судьи районного суда повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.