ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 10 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение № * и ордер № *, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года, ФИО1, управлявший 04 июля 2021 года в 08 часов 05 минут у ....... ......., ......., автомашиной ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак * региона, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 13 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года вступило в законную силу. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Срок лишения специального права начался с 24 декабря 2021 года с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Водительское удостоверение после окончания лишения права управления транспортными средствами 24 июня 2023 года, возвращено ФИО1 27 июня 2023 года. Штраф оплачен в полном объеме 02 апреля 2022 года.

29 января 2024 года в неустановленное в ходе проведенного дознания время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомашины LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине в качестве водителя по автодороге ......., ........ В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 29 января 2024 года около 15 часов 28 минут на 41 километре автодороги ....... ......., географические координаты *, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» остановлена автомашина LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

29 января 2024 года в 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД «Лада Веста», государственный регистрационный знак *, стоящей на 41 километре автодороги Линда....... ......., географические координаты *, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 29 января 2024 года, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 0,663 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенное по адресу: ......., ......., ......., где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от 29 января 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 17 часов 01 минуту 29 января 2024 года и 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 17 часов 17 минут 29 января 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Староверов С.С. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно: направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.75-76), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, ..., на который Городецким городским судом Нижегородской области в ходе предварительного расследования уголовного дела 13.02.2024 наложен арест.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, однако никаких подтверждающих документов суду не представил. Кроме того, данное обстоятельство не исключает возможности конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и разрешения возникающих между сторонами кредитного договора спорных отношений в гражданско-правовом порядке.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, а также в связи с тем, что ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2024 на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак *, ..., сохранить обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2024.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак *, хранящийся на специализированной стоянке (л.д.111-113) - оставить на сохранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства, диск с видеозаписью (л.д. 119, 120) – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (л.д. 85-87) – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья О.В. Титов