Дело № 2-205/2025 

55RS0005-01-2024-005749-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2025 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., которые были им израсходованы по приобретение мягкой мебели и дивана с доставкой в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обещал после улучшения его финансового состояния возвратить ей полученные денежные средства, однако, до настоящего времени не исполнил свое обязательство.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что истец и ответчик проживали совместно, намеревались подавать заявление в ЗАГС о заключении брака, в связи с чем истец полностью доверяла ответчику. Денежные средства, перечисленные истцом, ответчик снял со счета для наличной оплаты по договорам о покупке мебели и дивана, также была оплачена их доставка по месту жительства ответчика. При этом ответчик обещал истцу возвратить ей полученные от нее денежные средства, ссылаясь на смену работы. Истец по данному факту обратилась в полицию, где ей рекомендовали обратиться в суд. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживет по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом в материалы дела чеку и банковской выписке по счету Банк ВТБ «ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет № (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ИП ФИО4 на сумму 56476 руб. на приобретение мебели (кровать, пенил, стенка, шкаф, журнальный стол) с доставкой по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Дивана «Бума» стоимостью 37500 руб. с доставкой (1900 руб.) по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в 2024 году сожительствовала с ФИО2, имела намерение заключить с ним брак. По его просьбе для проведения в его квартире ремонта и приобретения мебели, она перечислила ему денежные средства в размере 100 000 руб., которые он обещал ей возвратить при получении заработной платы. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., переведенных со счета ФИО1 для приобретения для ФИО2 мебели.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства того, что указанная сумма была предоставлена ему на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности, а равно в счет исполнения обязательственных правоотношений между сторонами, не представил, возражений относительное исковых требований не заявил.

Кроме того, согласно ответу начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № было зарегистрировано обращение ФИО1 о принятии мер к ФИО2 по факту не возврата денежных средств. 

Учитывая представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из заявленных требований.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя; по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложением ответчику оплачены в размере 90 руб., которые по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворенных требований, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.