дело № 2-1003/19 23RS0045-01-2019-002210-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2019 в 14 часов 36 минут в Прикубанском округе города Краснодара имело место дорожно-транспортное происшествие, где не установленный водитель, управляя транспортным средством предположительно марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (....) регион, двигаясь по улице Покрышкина напротив дома (....) допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком (....) и оставил место ДТП. В результате административного расследования было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком (....) зарегистрирован на ФИО2 (....) года рождения. ФИО2 пояснил по данному факту, что в 2014 году продал данный автомобиль ранее неизвестному ему мужчине по договору купли-продажи, а договор не сохранил. Согласно сайту ГИБДД РФ последняя регистрация данного транспортного средства находится в собственности физического лица «с 09.06.2012 по настоящее время: физическое лицо», что опровергает показания истца. Считает, что владельцем автомобиля ВАЗ-2107 г/н (....) является ФИО2 (....) г.р., который согласно ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством как источником повышенной опасности. Считает, что он не обязан доказывать вину ответчика. В то же время лицо, которому принадлежит источник повышенной опасности, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что данный источник выбыл из его владения (собственности). Согласно заключению экспертизы (....) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Trail с государственным регистрационным номером (....) регион составляет 130882,58 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей. С ФИО2 велись переговоры о возмещение вреда в досудебном порядке, однако к соглашению данные переговоры не привели. Для оказания юридической помощи с ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составляет 10000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 130 882 рублей 58 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, 

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Кроме того пояснил, что кроме имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2019 более доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Как было пояснено сотрудниками ДПС, этого документа достаточно для возмещения ущерба.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 09.01.2019 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару поступила информация о том, что 09.01.2019 в 14 часов 36 минут в Прикубанском округе г.Краснодара имело место дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно марки ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным (....) регион, двигаясь по ул.Покрышкина напротив дома (....), допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком (....), после чего с места происшествия скрылся.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Е.А.В. от 09.01.2019 (....) по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару П.В.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с окончанием сроков проведения административного расследования. 

При этом в постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком (....), зарегистрированный за ФИО2, (....) года рождения, проживающий по адресу: (....), который был вызван в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара и опрошен. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в 2014 году продал данный автомобиль ранее неизвестному ему мужчине по договору купли-продажи, но договор не сохранен. Автомобиль ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> объявлен в Федеральный розыск. При проведении розыскных мероприятий задержать указанное транспортное средство не представилось возможным. 

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ране, в подтверждение доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019 истцом представлено только постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.28.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению только по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, ни одно из которых не указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2019, ввиду чего оно не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, из указанного постановления не следует, что установленный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца, нет таких выводов и в отношении собственника автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом материалы не содержат данных о том, что в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2019 участвовал именно ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.